Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2004 г. N КГ-А41/10077-04 В соответствии с нормами ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2004 г. N КГ-А41/10077-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу закрытого типа "РСУ-27 (далее АОЗТ "РСУ-27") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 196.763 руб. В обоснование заявленных требований было указано на то, что 27.01.2003 года в г.Хотьково, Московской области в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД) водителем Петровым А.В., управлявшим автомобилем ЗИЛ 4505, государственный номер С 652 MB 50, принадлежавшим ответчику, был поврежден автомобиль "КИА СЕФИЯ 2 ШУМА", государственный номер В 107 АН 97, который был застрахован в ЗАО "Промышленная страховая компания" по страховому полису N 8363/2031 от 03.10.2002 г. По данному страховому случаю страховой компанией было выплачено возмещение в размере 196.763 рублей. С учетом того, что 30.06.2003 года ЗАО "Промышленная страховая компания" было переименовано в ЗАО "НИКойл-Страхование", а 21.01.2004 года ЗАО "НИКойл-Страхование" было переименовано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается изменениями N 6 Устава ЗАО "Промышленная страховая компания" и свидетельством серии 77 N 007767250 (л.д. 24-28), а также изменениями N 1 Устава ЗАО "НИКойл-Страхование" и свидетельством серии 77 N 007056292, арбитражным судом в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Промышленная страховая компания" было заменено на ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (л.д. 29-33). Помимо этого, судом с согласия истца была произведена замена ответчика с АОЗТ "РСУ-27" на ОАО "РСУ-27" (л.д. 66-67). Поскольку данная сумма добровольно не была уплачена ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05 августа 2004 года, с ОАО "РСУ-27" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" было взыскано 196.763 руб. страхового возмещения. При этом, при принятии такого решения, суд исходил из того, что вред, причиненный застрахованному имуществу по вине ответчика, был подтвержден материалами дела, а стоимость восстановительного ремонта истцом была полностью оплачена, в связи с чем требования последнего о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д. 66-67, 87-88).

В кассационной жалобе ОАО "РСУ-27" просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по настоящему делу, поскольку считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь при этом на следующие нарушения: что сотрудниками милиции на месте происшествия протокол осмотра не составлялся и, таким образом, была нарушена процедура по определению виновника аварии; что осмотр поврежденного автомобиля был проведен без участия владельца автомобиля; что истцом не был соблюден претензионный, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику; что истцом были завышены нормы и расценки исковой суммы; что судом необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении водителя Петрова А.В. в качестве третьего лица.

ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" и ОАО "РСУ-27" явку своих представителей в судебное заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы не обеспечили, от ОАО "РСУ-27" поступило письменное ходатайство, в котором оно просит перенести судебное заседание по рассмотрению своей кассационной жалобы на другую дату в связи с нахождением его адвоката в больнице, причем, к указанному заявлению была приложена копия листа нетрудоспособности (больничного листа).

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что все лица, участвующие в деле и не обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения. Помимо этого, суд не мог не обратить своего внимания и на тот факт, что в представленном заявителем больничном листе есть сведения о болезни адвоката Одоева Е.А. лишь на период с 12.10.2004 года по 18.10.2004 года включительно, а сведения о его болезни на день рассмотрения настоящей жалобы, т.е. на 28.10.2004 года, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой были рассмотрены в настоящем заседании, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из ст. 965 ГК РФ вытекает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также учитывая, что материалами дела было подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова А.В. управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, при исполнении им своих служебных обязанностей, а механические повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю "КИА СЕФИЯ 2 ШУМА", были установлены бюро независимой экспертизы ООО "Альвес" и зафиксированы в акте осмотра 28-02.03 (ПСК) от 12.02.2003 года, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно счета N Ц-00001104 от 11.06.2003 года, выданного ЗАО "Вист-Моторс Люкс", составила 196.763 руб., и данная сумма была в полном объеме выплачена страховщиком ЗАО "Вист-Моторс Люкс", то, по мнению кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ранее названной суммы страхового возмещения (л.д. 8-16, 22).

Следовательно, доводы заявителя в жалобе подлежат отклонению как необоснованные, ибо они были направлены на переоценку обстоятельств по делу и правомерно установленных выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26 мая 2004 года и постановление от 05 августа 2004 года по делу N А41-К1-4747/04 арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РСУ-27" - без удовлетворения.