Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2017 г. N Ф10-3799/17 по делу N А09-61/2017

г. Калуга

26 сентября 2017 г.

Дело N А09-61/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области - помощник судьи Споденейко О.Н., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Брянской области, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Фроловой М.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания" 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 2 ОГРН 1067746158083	Краева В.В. - представителя по доверенности N 127/16 от 16.11.2016, Косова А.А. - представителя по доверенности N 127/16 от 16.11.2016;
Брянской таможни 241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д.41 ОГРН 1023202738558	Кобцевой Т.Ю. - представителя по доверенности N 06-62/128 от 12.09.2017, Безбородько М.Ю. - представителя по доверенности N 06-62/127 от 12.09.2017, Максимова Д.В. - представителя по доверенности N 06-62/30 от 09.01.2017, Гусь И.В. - представителя по доверенности N 06-62/02 от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2017 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 (судьи: Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-61/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни о классификации товара от 27.09.2016 N РКТ-10102030- 16/000007, от 28.09.2016 N РКТ-10102030-16/000008, от 29.09.2016 N РКТ-10102030-16/000009, от 01.10.2016 N РКТ-10102030-16/000010, от 01.10.2016 N РКТ-10102030-16/000011, от 03.10.2016 N РКТ-10102030-16/000012, от 04.10.2016 N РКТ-10102030-16/000013, от 04.10.2016 N РКТ-10102030-16/000014 и от 07.10.2016 N РКТ-10102030-16/000012 (дело N А09-61/2017), а также с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни о классификации товара от 16.11.2016 N РКТ-10102030-16/000035, от 16.11.2016 N РКТ-10102030-16/000036, от 18.11.2016 N РКТ-10102030-16/000037 и от 19.11.2016 N РКТ-10102030-16/000040 (дело N А09-1763/2017).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2017 дела N А09-61/2017 и N А09-1763/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А09-61/2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Брянская таможня указывает на нарушения судами норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов.

Общество в отзыве возражает доводам жалобы. Полагает, что арбитражные суды двух инстанций на основании полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и правильного применения норм права пришли к обоснованному выводу о том, что основное свойство спорному товару придает целлюлоза, в связи с чем, на основании Правила 3 (б) данный товар должен классифицироваться по коду ТН ВЭД 9619 00 110 0. Изложенный в кассационной жалобе аргумент таможенного органа о появлении у спорного товара нового качества "супервпитываемомости" является ошибочным, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и, соответственно, не опровергает выводы судов. Просит оставить принятые по делу решение и постановление арбитражных судов без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Брянкой таможни и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что компания "Проктер энд Гэмбл Интернешнл Оперейшенс СА", Швейцария (продавец) по контракту от 01.07.2012 N IO-SRD заключенному с Обществом (покупатель) поставляло товар - женские гигиенические прокладки различных наименований и товарных артикулов на таможенную территорию Российской Федерации.

Обществом товар задекларирован по декларациям на товары (далее - ДТ): N 10102030/260916/0015180, N 10102030/ 270916/0015229, N 10102030/280916/0015264, N 10102030/300916/0015490, N 10102030/300916/0015499, N 10102030/021016/0015524, N 10102030/031016/0015599, N 10102030/051016/0015715, N 10102030/061016/0015803, N 10102030/230816/0012911, N 10102030/230816/0012913, N 10102030/220816/0012887 и N 10102030/250816/0013101.

В графе 33 вышеуказанных ДТ декларант указал код 9619 00 110 0 по ТН ВЭД ЕАЭС (женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия из любого материала: из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: гигиенические женские прокладки), со ставкой таможенной пошлины - 5 %.

При ввозе спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации таможенный орган осуществил отбор образцов товара, которые направил для проведения таможенной экспертизы в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянск.

На основании заключений таможенного эксперта в отношении некоторого товара Брянской таможней вынесены оспариваемые решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС

Согласно указанным решениям спорный товар классифицирован таможней по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 900 9 (женские гигиенические прокладки из прочих материалов), ставка таможенной пошлины 9,2 %.

При принятии таких решений таможенный орган исходил из того, что абсорбирующий слой состоит из комбинированного материала - целлюлозных волокон и суперабсорбента на основе акрилового полимера.

В качестве оснований принятия решений по классификации товара указаны основные правила интерпретации (ОПИ) 1, 3(в) и 6.

Полагая, что вышеуказанные решения Брянской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды установили следующее.

Спор между таможенным органом и Обществом идет о необходимости применения к спорному товару основных правил интерпретации (ОПИ) 3(б) или 3(в).

В соответствии с положением статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту - Положение), утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяются в первую очередь, ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.

Суды правильно указали, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В силу Правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров

При декларировании спорного товара Общество классифицировало спорный товар в подсубпозиции 9619 00 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: гигиенические женские прокладки", исходив из того, что товар является многослойным, однако основное свойство товару (впитывание жидкости) придает абсорбирующий слой, состоящий в основном из волокон целлюлозы, в связи с чем при выборе подсубпозиции применило правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, исходя из названия того материала, который придает ему основное свойство.

Исследуя данные обстоятельства судами установлено, что основными составными частями конструкции прокладок согласно ГОСТ Р 52483-2005. "Национальный стандарт Российской Федерации. Прокладки (пакеты) женские гигиенические. Общие технические условия" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 N 508-ст) являются (начиная со слоя, контактирующего с кожей): верхний покровный слой, распределительный слой, абсорбирующий слой, защитный слой, наружный покровный слой, фиксирующий слой и антиадгезионный слой, которые в комплексе обеспечивают впитывание выделяющейся жидкости и ее удержание внутри прокладки, а также фиксацию прокладки на белье (пункт 5.2.1).

Абсорбирующий слой: внутренний основной впитывающий слой прокладки, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость (пункт 3.5 ГОСТ).

Для изготовления абсорбирующего слоя применяют распушенную целлюлозу или распушенные волокна других полуфабрикатов растительного происхождения, или листовые материалы из природных и химических волокон.

Для повышения впитывающей способности в состав абсорбирующего слоя могут входить суперабсорбенты (пункт 5.6 ГОСТ).

Согласно заключениям таможенного эксперта исследованные образцы товара являются многослойными санитарно-гигиеническими изделиями одноразового использования - женскими гигиеническими прокладками с абсорбирующим слоем, состоящим из комбинированного материала - целлюлозных волокон и суперабсорбента на основе акрилового волокна. Абсорбирующий слой обеспечивает основные поглотительную и удерживающие функции изделия, этот слой является комбинированным и состоит из двух компонентов взаимно дополняющих друг друга.

При этом целлюлозные волокна составляют от 76 до 88 % массы абсорбирующего слоя, а суперабсорбент на основе акрилового волокна - от 12 до 24 % массы. Большая часть поглощаемой и удерживаемой жидкости в абсорбирующих слоях комбинированного состава обеспечивается суперабсорбентом (от 58 до 75 %), меньшая часть (от 25 до 42 %) обеспечивается целлюлозным полотном.

Судами обоснованно акцентировано внимание на том, что из исследовательской части экспертных заключений следует, что для выявления компонента абсорбирующего слоя с максимальной поглотительной способностью экспертом определялся количественный показатель влагопоглощения отдельно комбинированного абсорбирующего слоя (в исходном виде представленного в прокладках) и отдельно абсорбирующего слоя с удаленным суперабсорбентом (слой только из целлюлозных волокон).

В результате указанных исследований экспертом установлено, что поглотительная способность комбинированного абсорбирующего слоя (целлюлоза + суперабсорбент) примерно в 3 - 3,5 раза выше, чем слоя из чисто целлюлозного полотна.

Одновременно в исследовательской части экспертных заключений указано, что распушенная целлюлоза в составе абсорбирующего слоя выполняет функцию быстрого впитывания жидкости и ее равномерного распределения в толще абсорбирующего слоя, а также играет роль носителя для обеспечения равномерного распределения гранул акрилового полимера по всему абсорбирующему слою.

Суперабсорбент предназначен для увеличения впитывающей и удерживающей способности.

Суды правильно указали, что поскольку основным потребительским свойством спорного товара является впитывание (поглощение) и удержание жидкости, то для разрешения вопроса о том, какой из двух компонентов абсорбирующего слоя придает основное свойство товару, необходимо было установить возможность выполнения функции поглощения жидкости только одним компонентом без участия другого.

Из заключений таможенного эксперта следует, что функция поглощения жидкости может быть выполнена абсорбирующим слоем с удаленным суперабсорбентом (то есть слоем, состоящим только из целлюлозных волокон).

Вопрос же о возможности поглощения и удержания жидкости только суперабсорбентом на основе акрилового волокна при отсутствии целлюлозных волокон экспертом не исследовался.

В экспертных заключениях указано, что распушенная целлюлоза в составе абсорбирующего слоя помимо функции быстрого впитывания жидкости и ее равномерного распределения в толще абсорбирующего слоя выполняет и дополнительную функцию носителя для обеспечения равномерного распределения гранул акрилового полимера по всему абсорбирующему слою.

С учетом положений ГОСТ Р 52483-2005 и заключений таможенного эксперта, из которых следует, что для выполнения функции поглощения и удержания жидкости суперабсорбент должен быть равномерно распределен по всему абсорбирующему слою, что также обеспечивается наличием в составе абсорбирующего слоя распушенной целлюлозы, судами сделан обоснованный вывод о том, что суперабсорбент на основе акрилового волокна сам по себе без применения целлюлозных волокон не может обеспечивать основное потребительское свойство товара.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что основное свойство товару придает именно наличие в абсорбирующем слое целлюлозных волокон. Поэтому правомерно указали на необходимость применения при классификации товара Правила 3 (б). В связи с этим суды верно пришли к выводу о неправильном применении таможенным органом при классификации товара Правила 3 (в).

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств. Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что таможенным органом недоказана необходимость применения при классификации товара Правила 3 (в).

Все доводы Брянской таможни, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 по делу N А09-61/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова