Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2017 г. N Ф10-3403/17 по делу N А08-1367/2016

г. Калуга

28 сентября 2017 г.

Дело N А08-1367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от МБУК ДК "Энергомаш"	Глаголина-Гусева Д.Н. (дов. от 15.06.2017);
от ОАО "Белгородская сбытовая компания"	Берлетова В.В. (дов. от 20.12.2016);
от ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго"	Осетрова М.В. (дов. от 01.06.2017);
от иных третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу МБУК ДК "Энергомаш" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А08-1367/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" ( в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение культуры ДК "Энергомаш") (далее - МБУК ДК "Энергомаш"), ОГРН 1053107017358, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт"), ОГРН 1043108002321, об обязании произвести перерасчет потребления электроэнергии за период с октября 2015 года по март 2016 года по нормативу потребления и исключить доначисления денежных средств МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" на основании уведомления N 187 от 29.02.2016 о вводе ограничения режима потребления электроэнергии и обязанности погашения в связи с возникшей задолженностью потребления электроэнергии в размере 291 000 руб.

В свою очередь ОАО "Белгородэнергосбыт" предъявило встречный иск о взыскании с МБУК ДК "Энергомаш" задолженности за потребленную энергию в сумме 488 546 руб. 79 коп. за период с 01.11.2015. по 31.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", ООО "Культурно - досуговый центр "Дукатти", ООО "Институт высоких технологий Белгородского государственного университета" Автоматизированная система "Гелиос", МБУ "Управление Белгорблагоустройство".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2016 (судья Валуйский Н.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МБУК ДК "Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что сторонние абоненты подключены к сетям МБУК ДК "Энергомаш" без его согласия. При этом, удовлетворяя встречный иск, суд не установил реальный объем потребления электроэнергии субабонентами.

Также считает, что ПАО "МРСК Центра" нарушен порядок подключения иных абонентов, предусмотренный п. 152 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО "Белгородэнергосбыт" (поставщик) и МБУ "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" (заказчик) был заключен контракт на отпуск и потребление электрической энергии N 5287695, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности заказчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно - диспетчерскому управлению, а заказчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

01.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному выше контракту, согласно которому поставщик обязался отпускать электрическую энергию заказчику (истцу по делу) в счет выделяемых лимитов бюджетных обязательств в количестве 184061 кВт/ч на сумму 843 000 руб. с разбивкой по месяцам: по 15338 кВт/ч на сумму 70 250 руб. ежемесячно.

Уведомлением N 187 от 29.02.2016 ОАО "Белгородэнергосбыт" сообщило истцу о ненадлежащем исполнении им условий контракта в части оплаты электрической энергии, а также о том, что задолженность по состоянию на 29.02.2016 составляет 277 362 руб. 05 коп.

ОАО "Белгородэнергосбыт" предложило МБУК ДК "Энергомаш" в срок до 11.03.2016 погасить образовавшуюся задолженность с учетом текущего потребления в сумме 291 000 руб. и предупредило, что в случае неуплаты указанный суммы с 14-00 11.03.2016 будет введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии, а в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии после даты планируемого частичного ограничения режима потребления электроэнергии, с 14-00 15.03.2016 будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии объекта ДК "Энергомаш".

Не согласившись с требованиями, указанными в уведомлении от 29.02.2016, МБУК ДК "Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска МБУК ДК "Энергомаш" и удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Белгородэнергосбыт", суд первой и апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что расчетными приборами учета для определения объема потребленной МБУК ДК "Энергомаш" электроэнергии признаны приборы учета: Нева 3011 ТО N 304649 и 304646, установленные на подстанции РУ - 0.4 кВт ТП-148.

В письме от 16.02.2016 ПАО "МРСК Центра" сообщило ОАО "Белгородэнергосбыт" о том, что по контракту N 5287695 было выявлено увеличение потребления электроэнергии за период ноябрь 2014 года - февраль 2015 года и октябрь - ноябрь 2015 года.

В марте 2015 года сетевой компанией была произведена инструментальная проверка по потребителю МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения", в ходе которой было выявлено подключение к однолинейной сети потребления в ТП - N 148 иного потребителя - ООО "КДЦ "Дукатти" (прибор учета N 20309195), о чем составлен акт N 211726 от 05.02.2015.

Кроме того, в акте отражен не только факт установки прибора учета, но и его показания на момент проверки, которые подлежат исключению из объема потребления МБУК ДК "Энергомаш".

Указанный акт подписан представителем потребителя - Соиным С.Л. без замечаний.

В ноябре 2015 года согласно обращению потребителя сетевой компанией была произведена инструментальная проверка схемы подключения МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения", в ходе которой был выявлен факт подключения потребителя в лице НО "Гелиос", о чем составлен акт N 212649 от 13.11.2015, подписанный представителем истца без возражений.

Указанным актом подтверждена установка прибора учета для данного потребителя N 009217047001491, показания которого подлежат исключению при определении объема потребления МБУК ДК "Энергомаш".

В акте от 30.11.2015, составленном представителями ПАО "МРСК Центра", также указано о необходимости исключения потребления ООО "КДЦ "Дукатти" из объема прибора учета МБУК ДК "Энергомаш".

В ответ на обращение истца ПАО "МРСК Центра" указало, что в феврале 2016 года будет произведен перерасчет в сторону уменьшения в объеме 2097 кВт/ч за октябрь 2015 года по прибору учета НО "Гелиос" ТП-148.

В письме от 25.02.2016 N 807 ОАО "Белгородэнергосбыт" сообщило МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" о том, что прибор учета N 0092170470001491 НО "Гелиос", установленный в ТП-148 и находящийся на его балансе в октябре 2015 года действительно отсчитывался от вводных приборов учета, установленных в отношении МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" с октября 2015 года, что подтверждается актом проверки N 212649 от 25.11.2015.

Объем электроэнергии, потребленной по указанной точке поставки в октябре 2015 года составил 2100 кВт/ч, что, соответственно, и привело к увеличению расхода потребленной электрической энергии по вводным приборам учета МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения".

ОАО "Белгородэнергосбыт" также сообщило потребителю, что в феврале 2016 года будет произведен перерасчет в сторону уменьшения в объеме 2100 кВт/ч за октябрь 2015 года по прибору учета N 0092170470001491 НО "Гелиос" ТП-148.

Как следует из отзыва ПАО "МРСК Центра", ведомость потребления истца подтверждает то обстоятельство, что при определении объема потребления электроэнергии в отношении данного абонента было исключено потребление ООО "КДЦ "Дукатти" и МБУ "Благоустройство уличное освещение "Гелиос".

Учитывая, что расчетные приборы учета электроэнергии Нева 3011 ТО 304646, N 304649 МБУК ДК "Энергомаш" в установленном законом порядке в марте 2015 года и в ноябре 2015 года признаны пригодными к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию, оснований для применения при расчетах нормативов потребления не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск МБУК ДК "Энергомаш" удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя встречный иск ОАО "Белгородэнергосбыт" о взыскании с МБУК ДК "Энергомаш" задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2015 по 31.08.2016, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив факт поставки ответчику электрической энергии в период с 01.11.2015 по 31.08.2016, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в полном объеме за спорный период не представлено, арбитражный суд обоснованно удовлетворил встречный иск и взыскал с МБУК ДК "Энергомаш" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" 488 546 руб. 29 коп. основного долга.

Возражений по расчете задолженности ответчиком представлено не было.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о подключении иных абонентов без его согласия, поскольку, как установлено материалами дела, ТП-148 принадлежит ПАО "МРСК Центра", и их подключение не привело к уменьшению мощности истца и, следовательно, нарушению его законных интересов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А08-1367/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов