Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2017 г. N Ф10-3267/13 по делу N А36-6502/2012

г. Калуга

29 сентября 2017 г.

Дело N А36-6502/2012

Судья Арбитражного суда Центрального округа Крыжскaя Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Трубицына О.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А36-6502/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продинвест" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника Куреев А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Трубицына О.В. документации должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 заявление конкурсного управляющего Куреева А.А. удовлетворено. Суд обязал арбитражного управляющего Трубицына О.В. передать документацию общества конкурсному управляющему Курееву А.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Трубицын О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев настоящую кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

При этом суд округа исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.35 (п.35.1, п. 35.2) постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов должника, не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве и его обжалование АПК РФ не предусмотрено.

Поскольку ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании документации должника, в рассматриваемом случае, то определение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А36-6502/2012 не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Суд округа считает необходимым отметить, что в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба арбитражного управляющего Трубицына О.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А36-6502/2012 подлежит возврату как поданная на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу арбитражного управляющего Трубицына О.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А36-6502/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/ Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья Л.А. Крыжскя