Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2017 г. N Ф10-3807/17 по делу N А48-4151/2016

г. Калуга

29 сентября 2017 г.

Дело N А48-4151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от УМИЗ Мценского района Орловской области: от АО "Газпром Газораспределение Орел":	представителей Стародубец Н.Ю., Савушкина Э.В. по доверенностям от 15.09.2017; представителей Калининой Л.Ю., Стариковой Д.В., Квятович К.Г. по доверенностям от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газром Газораспределение Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А48-4151/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области (ОГРН 1025702656044, ИНН 5717020024, далее - УМИЗ Мценского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Газпром Газораспределение Орел" (ОГРН 1025700826667, ИНН 5700000020, далее - АО "Газпром газораспределение Орел", ответчик) о взыскании 78 438 рублей неосновательного обогащения за пользование газовыми сетями, находящимися в муниципальной собственности Мценского района для транспортировки газа за период с 10.04.2016 по 10.06.2016, а также о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды муниципального имущества с годовой арендной платой в размере 470 628 рублей, определенной по результатам отчета независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 (судья Л.П. Парфенова) иск удовлетворен частично, с АО "Газпром Газораспределение Орел" в пользу УМИЗ Мценского района взыскано 52 034 рубля 20 копеек неосновательного обогащения за период с 10.04.2016 по 10.06.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи И.В. Ушакова, А.И. Поротикова, Е.Ю. Щербатых) решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, с АО Газпром Газораспределение Орел" в пользу УМИЗ Мценского района взыскано 78 438 рублей неосновательного обогащения за период с 10.04.2016 по 10.06.2016.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, АО "Газпром газораспределение Орел" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что доходом ответчика является стоимость транспортировки газа, а в установленный для ответчика тариф на транспортировку газа не включались спорные сети, ввиду чего, ответчик не извлекал дохода от принадлежащего истцу имущества, не получал экономически необоснованной выгоды от такого использования, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что доход от использования спорных газопроводов должен определяться исходя из расчета арендной платы. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что истец не может осуществлять деятельность по транспортировке газа, основаны на неверном применении норм права, без учета всех обстоятельств дела. Как указывает заявитель жалобы, он не выражал своего согласия на заключение договора аренды спорных газопроводов, в связи с чем, истец, желая получать доход от муниципального имущества, был вправе провести аукцион на право заключения договора аренды спорных газопроводов. Также заявитель жалобы указывает, что им проводилось техническое обслуживание спорных газопроводов, в подтверждение чего были представлены эксплуатационные журналы.

В судебном заседании представители АО "Газпром Газораспределение Орел" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители УМИЗ Мценского района возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, с учетом изменения постановлением апелляционного суда решения суда первой инстанции, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования УМИЗ Мценского района, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 60, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности Муниципального образования Мценский района находятся газораспределительные сети высокого и низкого давления общей протяженность 71406,13 м, 15 ГРП общей площадью 92 кв.м.

В ответ на направленный 09.03.2016 администрацией Мценского района в адрес АО "Газпром газораспределение Орел" проект договора аренды на вышеуказанные объекты газораспределительной системы, расположенной на территории Мценского района, по условиям которого годовая арендная плата определена на основании отчета от 21.01.2016 N 010-01/16 и составляет 470 628 рублей в год за 71 406,13 м сетей и 92 кв.м ГРП, АО "Газпром газораспределение Орел" сообщило о невозможности принятия в аренду спорного имущества по предлагаемой цене, а также заявило о готовности рассмотрения вопроса о заключении договора аренды с величиной годовой арендной платы, не превышающей размер расходов, учитываемых при расчете тарифа на транспортировку газа в сумме 312 205 рублей 19 копеек без НДС и 368 402 рублей 12 копеек с НДС.

Полагая, что спорные газопроводы с 10.04.2016 по 10.06.2016 использовались АО "Газпром газораспределение Орел" для транспортировки газа населению незаконно при отсутствии заключенных договоров аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истцу на праве собственности принадлежат используемые ответчиком в отсутствие договора аренды газопроводные сети, ввиду чего имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Факт принадлежности газопроводов муниципальному образованию на праве собственности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили факт нахождения спорных газопроводов в период с 10.04.2016 по 10.06.2016 в фактическом пользовании ответчика.

Доказательств наличия иных газотранспортирующих организаций на территории Мценского района материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не подтверждена соответствующими доказательствами техническая возможность транспортировать газ минуя сети муниципального образования до конечного потребителя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление соответствующих документов влечет рассмотрение заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам.

Применяя указанные нормы права с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного использования спорных газопроводов, и принял произведенный истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы имущества (отчет от 21.01.2016 N 010-01/16) расчет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что УМИЗ Мценского района не отвечает признакам газораспределительной организации по следующим основаниям.

Отношения в сфере газоснабжения регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) и Положением об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе Газпрома и к газораспределительным сетям, которые утверждены Правительством Российской Федерации, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 858 (далее - Положение об обеспечении доступа).

Пунктом 8 Правил поставки газа установлено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно статье 21 Закона N 69-ФЗ государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа, отнесенные Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) к сфере деятельности субъектов естественных монополий, осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Спорные сети газопровода, принадлежащие ответчику на территории Мценского района, входят в единую систему газоснабжения Мценского района, ввиду чего используются АО "Газпром газораспределение Орел" при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ газораспределительная система - это имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям, а газотранспортная организация - это организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

В соответствии со статьей 4 Закона N 147-ФЗ транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, тарифы на транспортировку газа устанавливаются организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, т.е. субъектам естественных монополий.

Вместе с тем, орган местного самоуправления в соответствии с нормами Закона N 147-ФЗ наделен регулятивными полномочиями в отношении субъектов естественных монополий, следовательно, не может являться одновременно и субъектом естественной монополии, т.е. хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность, связанную с получением прибыли на рынке, при отсутствии конкуренции.

С учетом того, что истец, не являясь газораспределительной организацией в силу закона, не имеет возможности самостоятельно транспортировать приобретенный газ до точки потребления по установленным регулирующим государственным органом тарифам, его доход от использования газопровода не должен определяться, исходя из регулируемого тарифа.

Согласно Решению Мценского районного Совета народных депутатов от 26.04.2012 N 109 "О владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом Мценского района", органы местного самоуправления Мценского района вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим или юридическим лицам; арендная плата за арендуемое имущество устанавливается в денежной форме и рассчитывается в соответствии с порядком, установленным районным Советом или на оснований отчета об оценке размера арендной платы выполненного организацией, имеющей право на ведение данного вида деятельности, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик не обратился за заключением договоров аренды с последующим обращением в службу по тарифам для того, чтобы при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа были учтены расходы на эксплуатацию данных газопроводов.

Так же судом обоснованно учтено, что часть принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности газопроводов находится у АО "Газпром газораспределение Орел" в аренде на основании заключенных между сторонами договоров на транспортировку газа, расчет арендной платы по которым произведен сторонами на основании отчета об оценке размера арендной платы.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках приведенных заявителем дел исследовались иные фактические обстоятельства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в постановлении выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А48-4151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова