Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2017 г. N Ф10-3686/17 по делу N А35-4583/2015

г.Калуга

28 сентября 2017 г.

Дело N А35-4583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Платова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от ООО СНРП "Реставрация":	Карапетян М.С., представителя Прозецкой Ж.В. по доверенности от 11.05.2016,
от ФГБОУ ВО КГМУ: от третьего лица комитета культуры Курской области:	представителей Антошина Л.Н. по доверенности от 07.11.2016; Турченко Е.В. по доверенности от 07.11.2016, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2017 (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Ушакова И.В.) по делу N А35-4583/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (далее - истец, ООО СНРП "Реставрация") (ОГРН 1025700778949, ИНН 5752007731) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБОУ ВО КГМУ) (ОГРН 1034637005347, ИНН 4629027572) о взыскании 781 145 руб. 92 коп. задолженности по контракту N 326 от 28.07.2014, 50 944 руб. стоимости дополнительных работ и сумму обеспечения контракта в размере 204 316 руб. 76 коп.

ФГБОУ ВО КГМУ заявило встречные требования, в которых просило взыскать с ООО СНРП "Реставрация" неустойку в сумме 729 401 руб. 68 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту N 326 от 28.07.2014, произведя зачет первоначальных требований в случае удовлетворения иска ООО СНРП "Реставрация", фактически в результате зачета встречных однородных требований неустойка составляет 524 084 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, исковые требования ООО СНРП "Реставрация" удовлетворены в части, с ФГБОУ ВО КГМУ в пользу ООО СНРП "Реставрация" взыскана сумма залогового обеспечения в размере 204 316 руб. 76 коп., распределены расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований было отказано.

Встречные исковые требования ФГБОУ ВО КГМУ удовлетворены в части, с ООО СНРП "Реставрация" в пользу ФГБОУ ВО КГМУ взыскано 721 017 руб. 75 коп. неустойки, распределены расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований, с ООО СНРП "Реставрация" в пользу ФГБОУ ВО КГМУ взыскана неустойка в сумме 516 700 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО СНРП "Реставрация" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на документальное подтверждение выполнения работ на сумму 832 089 руб. 92 коп.; считает, что экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройконсалтинг", проведена после уничтожения результата работ, выполненных ООО СНРП "Реставрация".

В судебном заседании представитель ООО СНРП "Реставрация" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ФГБОУ ВО КГМУ, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2014 по результатам электронного аукциона между ФГБОУ ВО КГМУ (заказчик) и ООО СНРП "Реставрация" (подрядчик) заключен контракт N 326, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт и реставрацию на объекте культурного наследия "Здание медицинского института" (фасад главного учебного корпуса, правое крыло).

Пунктом 2.2 контракта установлена его цена - 3 474 472 руб. 54 коп. Цена является фиксированной, по соглашению сторон может быть уменьшена без изменения предусмотренных контрактом объема работ (пункты 2.7, 2.8).

Срок начала работ - с даты заключения контракта, срок окончания работ - 30.09.2014 (пункты 1.3, 1.4).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 2.5 работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ и оформления необходимых документов работ в течение 10 банковских дней, но не ранее предоставления подрядчиком локального сметного расчета и справки по форме КС-3.

В срок не позднее чем за 5 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление о завершении работ (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3.12 контракта подрядчик обязался предъявлять заказчику законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получать разрешение на выполнение операций последующего этапа. При этом подрядчику категорически запрещено выполнение технологических операций последующего этапа без соответствующего разрешения, выданного заказчиком.

Разделом 6 контракта стороны предусмотрели порядок выполнения и приемки скрытых работ.

В качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктами 16.1, 16.2 ООО СНПР "Реставрация" передало в залог ФГБОУ ВО КГМУ денежные средства в размере 204 316 руб. 76 коп.

05.09.2014 сторонами составлен акт приемки промежуточных работ на сумму 87 027 руб. 14 коп. Работы по указанному акту оплачены заказчиком на основании платежного поручения N 459947 от 19.09.2014.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 03.12.2014 ФГБОУ ВО КГМУ направило в адрес ООО СНРП "Реставрация" решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, полученное подрядчиком 12.12.2014.

23.12.2014 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 832 089 руб. 92 коп., от подписания которых заказчик отказался.

27.01.2015, 20.02.2015 ООО СНРП "Реставрация" направило в адрес ФГБОУ ВО КГМУ претензии с просьбой оплатить фактически выполненные работы, а также возвратить сумму обеспечения контракта.

Заказчик оставил претензии без ответа и удовлетворения.

Полагая, что заказчик незаконно уклоняется от оплаты выполненных ООО СНРП "Реставрация" работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту N 326 от 28.07.2014, ФГБОУ ВО КГМУ заявило встречные требования, в которых просило взыскать с ООО СНРП "Реставрация" неустойку.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 709, 710, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт невыполнения обществом работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности за фактически выполненные последним работы в заявленном размере и удовлетворили встречный иск о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 13.08.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, подрядчик в процессе производства работ не исполнял требования пунктов 3.6, 3.7, 3.14, 6.1 - 6.4, 9.1, 9.4 контракта, а в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ по контракту.

Отказ заказчика от подписания предъявленных подрядчиком актов выполненных работ признан правомерным, в связи с чем иск в части взыскания задолженности в размере 832 089 руб. 92 коп. обоснованно отклонен.

Поскольку предусмотренный контрактом объем работ подрядчиком не выполнен, ФГБОУ ВО КГМУ 29.06.2015 заключен контракт N 414 с ООО "ВиС" на выполнение работ по капитальному ремонту и реставрации спорного объекта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 12.4 контракта.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, период просрочки с 01.10.2014 по 25.12.2014 определен в соответствии с обстоятельствами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив условия договора, последствия, наступившие для кредитора, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 721 017 руб. 75 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ООО СНРП "Реставрация" о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

ООО СНРП "Реставрация" не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Судами правомерно не принят во внимание довод истца об изменении (продлении) заказчиком сроков выполнения работ письмом от 30.10.2014 N 117, поскольку письмо ООО СНРП "Реставрация" с визой руководителя заказчика не является соглашением сторон об изменении условий контракт в силу положений Закона N 44-ФЗ.

Иные доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А35-4583/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов