Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2017 г. N Ф10-3692/17 по делу N А83-6940/2016

г. Калуга

02 октября 2017 г.

Дело N А83-6940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	М.М. Нарусова Л.В. Леоновой А.С. Коваленко
при участии в заседании:
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: от ООО "Селена": от ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт": от ГУП Республики Крым "Крымские морские порты":	представителя Шельтик Е.В. по доверенности от 09.01.2017; представителей Ванина В.И. по доверенности от 15.03.2017, Швец П.В. по доверенности от 24.01.2017; представителя Печенкина К.А. по доверенности от 12.09.2017; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А83-6940/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080, далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН 1159102003565, ИНН 9103018528, далее - ООО "Селена", ответчик) о взыскании 1 493 рублей 08 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2014 по 13.05.2015, 505 786 рублей 93 копеек неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 31.03.2015 по 02.09.2016, а так же обязании ООО "Селена" вернуть Филиалу ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" нежилые помещения общей площадью 48,6 кв.м в административно-производственном здании, расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Рузвельта, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "КМП").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2016 (судья С.С. Потопальский) исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 22.02.2017 с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 146 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Н.И. Сикорская, И.В. Евдокимов, М.М. Глазунова) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с Министерства в пользу ответчика взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах арендного дела содержатся письма арендодателя в адрес арендатора о прекращении срока действия договора и о возврате имущества, а также письма балансодержателя относительно продолжения срока действия договора. Заявитель жалобы ссылается на заключение сторонами дополнительного соглашения от 24.01.2014 N 1, направление которого арендатору свидетельствует о продолжении срока его действия до 30.03.2015. По мнению кассатора, ООО "Селена", продолжая пользоваться арендованным имуществом и внося арендную плату, подтвердило свое согласие на возобновление договора на новый срок. Таким образом, подписав дополнительное соглашение N 1 и не заявив о возникших разногласиях, ответчик не отказался от выполнения условий договора, тем самым, признал его заключенным. Заявитель жалобы указывает, что суду следовало учесть, что требование о предоставлении в суд оригинала дополнительного соглашения N 1 ответчиком было проигнорировано. По мнению кассатора, судами не выяснено, существуют ли возражения сторон относительно возобновления договора на тот же срок в течении месяца после срока его окончания 30.03.2013, не установлено, что ответчиком был скрыт факт наличия указанных возражений. Также не установлен факт подписания балансодержателем протокола разногласий в представленной ответчиком редакции и его достоверность.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Селена" возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица вопрос о результатах рассмотрения кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - арендатор) заключен договор аренды N 1039 (далее - договор) недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности - нежилых помещений общей площадью 48,6 кв.м в административно-производственном здании, расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Рузвельта, 3, находящихся на балансе государственного предприятия "Ялтинский морской торговый порт", для размещения офиса. Указанный договор так же подписан со стороны балансодержателя государственного предприятия "Ялтинский морской торговый порт".

В соответствии с пунктом 10.1 договора, последний заключен сроком на 2 года 11 месяцев, действует с апреля 2010 года до 30 марта 2013 года.

С учетом условий дополнительного соглашения от 24.01.2014 N 1 к договору, истец считает данный договор продленным на 2 года до 30.03.2015 включительно, в связи с чем считает договор прекратившим свое действие по истечении срока.

Согласно пункту 10.8 договора, в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 15 календарных дней возвращается арендатором балансодержателю.

Учитывая, что ответчик спорное имущество не освободил и не возвратил, истец обратился в суд с указанным иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку на момент прекращения действия договора аренды и по настоящее время имущество не было возвращено, требования о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей, неустойки за безосновательное пользование имуществом и его возврате являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что спорный договор был возобновлен на тот же срок, а именно на 2 года 11 месяцев (с 31.03.2013 по 29.02.2016). С учетом применения законодательства Российской Федерации, отсутствия уведомления истцом ответчика в установленном законом порядке о прекращении договора с 01.03.2016, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашения N 1 об изменении условий договора, и, соответственно, отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, основанных на незаключенном дополнительном соглашении.

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Закона N 6-ФКЗ, и учитывая даты заключения и период действия договора аренды, правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права, а правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями от 20.02.2015 N 50), Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым, таким образом, является надлежащим истцом по настоящему спору.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1865-6/14 с изменениями от 04.06.2014 создано ГУП РК "КМП". Указанным нормативным актом произведена передача вновь созданному предприятию имущества предприятий морского транспорта Крыма, в том числе имущества ГП "Ялтинский морской торговый порт" и Ялтинского филиала ГП "Администрация морских портов Украины".

Приходя к выводу о заключении договора на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку срок действия договора продлен по 29.02.2016, то есть договор продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, к отношениям по продлению срока действия договора применимы статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

Судами установлено, что после предусмотренного условиями договора срока (30.03.2013) ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом.

В соответствии со статьей 764 ГК Украины, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором.

Из положений статей 759, 763 и 764 ГК Украины следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель.

Согласно частям 1, 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно условиям пункта 10.4 договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора или его условий после окончания срока его действия в течение одного месяца, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены этим договором. Указанные действия оформляются дополнительным договором, который является неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что действие договора прекращается в результате окончания срока, на который он был заключен.

Учитывая указанные условия договора, отсутствие в материалах дела дополнительного договора, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в виду отсутствия возражений арендодателя по окончании срока действия договора, договор возобновлен на тот же срок с 31.03.2013 по 29.02.2016, не могут быть признаны правильными.

По мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции не учтены доводы Министерства о том, что арендодатель заявлял о намерении расторгнуть договор, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка, которая судом надлежащим образом не оценена.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о не заключенности дополнительного соглашения N 1 к договору.

Вместе с тем, из материалов дела и судебных актов следует, что имеющиеся в материалах дела копии дополнительного соглашения N 1 и представленный в судебное заседание оригинал дополнительного соглашения отличаются (л.д. 61, 123 т. 1).

Как указано в постановлении апелляционного суда, представленный Министерством оригинал дополнительного соглашения N 1 не подписан со стороны арендатора, тогда как имеющаяся в материалах дела копия дополнительного соглашения (л.д. 123, т. 1) содержит подписи всех сторон, со ссылкой со стороны ответчика на протокол разногласий, копия которого подписана только со стороны ответчика (л.д. 74, т. 2).

Указанные обстоятельства судами должным образом не исследовались.

Следует учесть, что согласно нормам законодательства Украины, изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, который изменяется или расторгается, если иное не установлено договором или законом и не вытекает из обычаев делового оборота.

Таким образом, судами надлежащим образом не определен срок действия и прекращения договора.

Как следует из искового заявления, Министерством заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2014 по 13.05.2015 в размере 1 493 рублей 08 копеек и неустойка за безосновательное пользование имуществом за период с 31.03.2015 по 02.09.2016 в размере 505 786 рублей 93 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании указанной неустойки указал на то, что данные требования основаны на незаключенном дополнительном соглашении от 24.01.2014 N 1.

Вместе с тем, пеня в размере 1 493 рублей 08 копеек предъявлена истцом за несвоевременное внесение арендных платежей исходя из условий договора.

Таким образом, суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и в этой связи проверить соответствие расчета заявленных требований условиям договора и периоду его действия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов сделаны необоснованно, без полного выяснения обстоятельств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А83-6940/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова