Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2017 г. N Ф10-3928/17 по делу N А23-3123/2016

г. Калуга

03 октября 2017 г.

Дело N А23-3123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 мая 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А23-3123/2016,

установил:

государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134, г. Калуга; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" (ОГРН 1064027046050, ИНН 4027073613, г. Калуга; далее - общество) о взыскании 4 871 703 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 02.07.2013 N 0137200001213002640_81029 (далее - контракт) с 02.08.2014 по 13.11.2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Сафонова И.В.; апелляционный суд: Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что суды пришли к неправильному выводу о взыскании неустойки за 23 календарных дня неблагоприятных погодных условий и за 161 календарный день за зимний период с температурой воздуха, при которой невозможно выполнять работы по укладке горячих и холодных смесей, а также об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учреждение, общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800014180060, 24800014180053), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта общество выполнило работы по ремонту автомобильной дороги "Брянск-Людиново-Киров" - А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль" в Барятинском и Спас-Деменском районах, на участке с км 121+500 по км 138+570.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу абз 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается конечный сроки выполнения работы.

В п. 4.1 контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ 01.08.2014.

Суды установили, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока (решение Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2016 года по делу N А23-6781/2015).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3.1 контракта за нарушение сроков окончания ремонта объекта после установленного срока (п. 4.1 контракта) по вине подрядчика заказчик вправе потребовать с подрядчика неустойку в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки до полного окончания работ.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ, не представил доказательств предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих их выполнить в установленный срок, суды признали правомерным начисление неустойки с 02.08.2014 по 13.11.2016.

Довод заявителя о неправомерном взыскании неустойки за 23 календарных дня неблагоприятных погодных условий отклоняется.

В п. 11.1 контракта неблагоприятные погодные условия стороны отнесли к форс-мажорным обстоятельствам, наличие которых подлежало оформлению в порядке, установленном п. 11.2 контракта.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательства оформления наличия названных обстоятельств в установленном порядке, а также предупреждения заказчика об их обнаружении.

Довод заявителя о неправомерном взыскании неустойки за 161 календарный день за зимний период с температурой воздуха, при которой невозможно выполнять работы по укладке горячих и холодных смесей также отклоняется.

Календарный график был разработан подрядчиком и утвержден заказчиком, в котором предусмотрено выполнение работ только в мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре. Зимний период не устанавливался для выполнения работ.

Кроме того отклоняется довод заявителя о неправомерности выводов судов об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Кроме того, как указано в абз. 3 п. 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 4 871 703 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту с 02.08.2014 по 13.11.2016.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23 мая 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А23-3123/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова