Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2017 г. N Ф10-3851/17 по делу N А83-8694/2016

г.Калуга

02 октября 2017 г.

Дело N А83-8694/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Смолко С.И.

при участии в заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (299011, г.Севастополь, ул.Ленина, д.2): не явились, извещены надлежаще,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, г.Симферополь, ул.Александра Невского, д.1): не явились, извещены надлежаще,

от Общества с ограниченной ответственностью "ИССО" (297420, г.Евпатория, ул.Чапаева, д.47): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Привалова А.В., Евдокимов И.В., Омельченко В.А.) по делу N А83-8694/2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент, заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания по делу N 08/2378-16 от 14.10.2016 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИССО" (далее - ООО "ИССО", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. При этом Департамент ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу, антимонопольный орган просит отказать в ее удовлетворении.

Общество отзыва на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю поступила жалоба ООО "ИССО" от 26.09.2016 в порядке части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) на действия Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, в части отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: "Строительство жилых домов со встроенными офисными помещениями и помещениями общежития по ул. Симонка в г. Севастополе. III очередь строительства. Блоки 19, 20, 21" (отказ от 22.09.2016 N 02-23/1344-Д).

Данные действия, по мнению общества, выразились в требовании Департамента осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства - у заявителя истребовано заключение по проектной документации, что не предусмотрено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и отсутствует в Реестре описаний процедур, включенных в исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 403.

Из материалов дела усматривается, что обществом в 2012 году в установленном на тот период градостроительным законодательством Украины порядке было получено разрешение на строительство путем подачи в Инспекцию архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе декларации на начало строительных работ, зарегистрированной 24.09.2012 за N СТ08312172822, являющейся документом, разрешающим строительство объекта - жилых домов по ул. Симонка в г. Севастополе, третья очередь строительства, блоки N 19, 20, 21.

Впоследствии общество 14.09.2016 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Строительство жилых домов со встроенными офисными помещениями и помещениями общежития по ул. Симонка в г. Севастополе. III очередь строительства. Блоки 19, 20, 21", представив пакет документов.

Департамент, рассмотрев заявление общества, письмом от 22.09.2016 N 02-23/13441-Д в выдаче разрешения отказал, сославшись на несоответствие целевого назначения построенного объекта капитального строительства разрешенному виду использования земельного участка, указанному в правоустанавливающем документе на земельный участок, а также на имеющиеся в представленных документах разночтения в названии объекта капитального строительства и площади земельного участка, несоответствие построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в декларации о начале выполнения строительных работ, непредставлении заключения по рабочему проекту жилищного строительства.

Основанием для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги Департаментом указаны пп. 1, 4, 5 п. 23 Административного регламента "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства", утвержденного постановлением Департамента от 23.06.2015 N 23 (далее - Административный регламент), пп. 1 п. 16 Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 339-П.

Несогласие с полученным отказом послужило основанием для обращения ООО "ИССО" в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Рассмотрев жалобу общества в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, Управление 14.10.2016 вынесло решение по делу N 08/2378-16, которым признало жалобу обоснованной. При этом в действиях Департамента установлены нарушения пункта 30.2 Административного регламента, а также решено выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка осуществления процедуры, материалы дела переданы уполномоченному лицу Управления для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц Департамента признаков административного правонарушения, а также для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц Департамента признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в установлении в Административном регламенте требования о предъявлении для получения государственной услуги "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства" положительного заключения по проектной документации, наличие которого приводит (может привести) к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Предписанием от 14.10.2016 по делу N 08/2378-16 антимонопольный орган обязал Департамент в случае повторного обращения ООО "ИССО" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществить предоставление государственной услуги в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства", о чем сообщить Управлению не позднее срока, установленного данным Административным регламентом. Предписано также со дня, следующего за днем получения настоящего предписания, осуществление государственных услуг в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сфере строительства, в том числе обратившимся и (или) обращающимся и (или) которые будут обращаться в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, производить в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления данной государственной услуги исключительно в пределах процедур, на проведение которых, в соответствии с пунктом 30.2 данного регламента, уполномочен соответствующий специалист Департамента.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно применяя положения статей 198, 200 АПК РФ, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказали в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), настоящий федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 2 ст. 1 Закона N 135-ФЗ установлено, что целями настоящего федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с правилами статьи 18.1 (пункт 2 часть 1) Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации (далее - уполномоченный орган), при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур с сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе в части предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (подпункт б указанного пункта).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования, нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Соответствующие изменения в Закон N 135-ФЗ были внесены Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13.07.2015 N 250-ФЗ (четвертый антимонопольный пакет).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относится к процедуре, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, утвержденных Правительством Российской Федерации (пункт 127 постановления Правительства РФ от 30.04.2014 N 403).

Коль скоро общество в поданной жалобе указало на предъявление Департаментом требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства - процедуру получения заключения по проектной документации, суды верно заключили, что антимонопольный орган имел основания для рассмотрения жалобы в порядке специальной нормы - статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

При этом со ссылкой на положения части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ суды обоснованно указали, что антимонопольный орган вправе устанавливать в ходе рассмотрения жалобы и иные, не являющиеся предметом обжалования нарушения, допущенные уполномоченным органом при предоставлении соответствующей государственной услуги.

Применяя приведенные положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в совокупности с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в действиях органов государственной власти, органов местного самоуправления по предъявлению к хозяйствующему субъекту требований при осуществлении строительства, не предусмотренных градостроительным законодательством, могут содержаться признаки ограничения конкуренции. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции, в соответствии с которыми он возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ). В сложившихся правоотношения имеет место презумпция наличия признаков ограничения конкуренции.

В данном случае соответствующие признаки выявлены антимонопольным органов путем установления факта нарушения Департаментом антимонопольного законодательства, которое может привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, выразившееся в требовании от субъектов градостроительных отношений для получения государственной услуги "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства" положительного заключения по проектной документации, в случаях подготовки ими проектной документации после 17.02.2011 (после принятия Закона Украины N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности"), которые заведомо не смогут получить государственную услугу, так как получение такого заключения после 17.02.2011 на территории Крыма и Севастополя не требовалось.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренные решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных Законом N 135-ФЗ полномочий и в соответствии с установленной компетенцией.

Оценивая по существу доводы Департамента о необходимости предоставления обществу вместе с архитектурно-планировочным заданием заключения по рабочему проекту, разработанному на основе архитектурно-планировочного задания, судами обоснованно учтено следующее.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия выдачи (основания к отказу в выдаче) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Особенности соответствующей процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории города федерального значения Севастополя определены постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 339-ПП "Об утверждении Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя", принятого в соответствии с частью 3 статьи 7 и статьей 21.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Постановление N 339-ПП).

В силу положений пункта 4 Постановления N 339-ПП Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя является уполномоченным органом на осуществление выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства.

Как верно указали суды, в развитие положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" Департаментом распоряжением от 23.06.2015 N 23 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства", содержащий порядок выполнения административных процедур в рамках предоставления указанной государственной услуги.

Указанными нормативными актами субъекта Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию, разрешительные документы на которые были получены до 18.03.2014 (п. 15 Административного регламента, п. 13 Положения). В частности, данными актами предусмотрено предоставление градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка (кроме объектов, для проектирования которых градостроительные условия и ограничения согласно законодательству Украины не предоставлялись) или архитектурно-планировочное задание и заключение по рабочему проекту, разработанному на основании архитектурно-планировочного задания, зарегистрированные и выданные уполномоченными органами государственной исполнительной власти Украины до 18.03.2014.

Проанализировав приведенные нормы в совокупности с Законом Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" (вступил в силу со дня его опубликования - 12.03.2011) и Законом Украины "Об архитектурной деятельности", суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не имело обязанности в период до 18.03.2014 получения заключения по проектной документации третьей очереди строительства ввиду отсутствия необходимости в его получении.

В этой связи требование предоставить его в составе документов для получения государственной услуги по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия такого документа, является избыточным.

Одновременно судами правомерно обращено внимание, что из заключения органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 19.07.2016 N 16-з, усматривается, что общество получило положительное экспертное заключение по качеству проектной документации, выданное филиалом государственного предприятия "Укргосстройэкспертиза" в АРК, копия экспертного отчета N 01-00483-06-12 от 16.03.2012 была представлена Департаменту в составе документов для получения государственной услуги, что следует из заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не оспаривается Департаментом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление обязанности осуществления процедур, не предусмотренных исчерпывающими перечнями процедур в сферах строительства, в отношении физических и юридических лиц, являющихся субъектами градостроительных отношений, в целях подготовки такими физическими и юридическими лицами документации по планировке территории, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства не допускается.

В силу положений части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Аналогичные запреты закреплены и пунктом 11 Административного регламента, согласно которому запрещено требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы и организации, за исключением получения услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления данной государственной услуги.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что антимонопольный верно сослался на необоснованность требований Департамента от общества осуществления действия, не предусмотренного законом. При этом справедливо отмечено, что само по себе указание в нормативных актах, регулирующих особенности градостроительных отношений на территории города Севастополя, на необходимость предоставления заключения по рабочему проекту, разработанному на основании архитектурно-планировочного задания, выданного уполномоченными органами государственной исполнительной власти Украины до 18.03.2014, без учета вышеназванных законоположений действующего на тот период градостроительного законодательства Украины, не предусматривавшего с 2011 года получения заключения по проекту, не могло являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Анализируя доводы Департамента о нарушении условий использования земельного участка, суды обоснованно учитывали следующее.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" категории земель, к которым отнесены земельные участки, установленные до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, признаются категориями земель, установленными Земельным кодексом Российской Федерации, в частности земли жилой и общественной застройки - землями населенных пунктов.

При этом разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ (статья 6 Закона N 46-ЗС).

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая договор аренды земельного участка от 18.12.2006 N 040666100117, план земельного участка с видом разрешенного использования для строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов, категория земель - земли населенных пунктов, суды обоснованно заключили, что общество использовало земельный участок по целевому назначению, посчитав обоснованными соответствующие выводы антимонопольного органа.

Установив отсутствие разночтений в названии объекта капитального строительства, учитывая, что решением Правительства г. Севастополя от 09.10.2014 N 5678/52/2-14 внесены изменения - название объекта считать как "Строительство жилых домов со встроенными офисными помещениями и помещениями общежития по ул. Симонка в г. Севастополе. III очередь строительства. Блоки N 19, 20, 21", суды, вслед за антимонопольным органом, правомерно отклонили соответствующие выводы Департамента.

Суд округа находит верно установленными и исследованными обстоятельства, касающиеся наличия ошибки в виде ссылки в декларации на начало выполнения строительных работ на градостроительные условия и ограничения N 101 от 02.09.2011, учитывая уведомление об этом обществом Инспекции ГАСК в г. Севастополе. Оценка соответствующих обстоятельств позволила судам сделать правомерный вывод о том, что подобная ошибка не повлияла на решение уполномоченного на тот период органа о регистрации декларации, а также не влечет за собой несоответствие построенного объекта представленным исходным разрешительным документам.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств суды нашли обоснованными выводы антимонопольного органа относительно площади земельного участка, фактически использованного для строительства конкретных объектов третьей очереди строительства.

В отказе на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департамент также сослался на несоответствие построенного объекта декларации о начале выполнения строительных работ в части сведений о количестве квартир, их составу, общей площади здания, количества этажей.

Тем не менее, судами установлено, что обществом было представлено Департаменту при обращении с заявлением о получении государственной услуги положительное заключение Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 19.07.2016 N 16-з о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, которым в результате проведенной органом строительного надзора проверки подтверждено соответствие объекта капитального строительства проектной и разрешительной документации.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания от 14.10.2016 по делу N 08/2378-16 ввиду безосновательного отказа в предоставлении государственной услуги с нарушением требований антимонопольного законодательства.

Одновременно, суд округа, учитывая резолютивную часть оспариваемого решения, а также допущенные в предписании формулировки, находит обоснованными выводы судов о том, что заявителем не доказано нарушения его прав и законных интересов, а также не приведено обоснований какие именно права или законные интересы, которые он считает нарушенными, подлежат восстановлению посредством признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов, при том, что им было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции судебные акты приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также

направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А83-8694/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов С.И. Смолко