Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2017 г. N Ф10-3986/17 по делу N А14-1406/2015

город Калуга

03 октября 2017 г.

Дело N А14-1406/2015

Резолютивная часть постановления вынесена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Лямина Я.В. - конкурсный управляющий ООО "Стройинвест Лайн", паспорт, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А14-1406/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАВИС" (далее - ООО "ГРАВИС") и муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа") обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Лайн" (далее - ООО "Стройинвест Лайн", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Нерезов В.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лямина Яна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", заявитель, банк) включены в реестр требований кредиторов должника.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просило признать незаконным бездействие Ляминой Я.В., заключающееся в непроведении анализа сделки - договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2015, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Серафимовича, участок 22а, заключенного между должником и ООО "Воронежская домостроительная компания-2010", на предмет ее соответствия нормам действующего законодательства РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 (судья Гумуржи А.А.) требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области от 17.03.2017 отменено. В удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стройинвест Лайн" Ляминой Я.В. отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление апелляционной инстанции, определение суда области оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Лямина Я.В. возразила на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых может являться основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Стройинвест Лайн" и ООО "Воронежская домостроительная компания-2010" 04.02.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106033:0027 площадью 2 000 кв. м, разрешенное использование - проектирование жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Серафимовича, 22а. Согласно условиям договора цена участка составляет 153 687 701,45 руб. (п. 3 договора). Покупатель принимает на себя все права и обязанности по договорам долевого участия, указанным в Приложении к договору.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Ляминой Я.В., заявитель указал на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не проводит мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, не оспаривает сделки и не ответил на требование о даче заключения на предмет соответствия закону договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2015. На письма с указанным требованием от 07.09.2016 и от 04.10.2016 конкурсный управляющий не ответил.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указала, что ею проведено исследование возможности оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2015, о чем составлен анализ от 03.11.2015. Составить данное заключение ранее не представлялось возможным, так как она не располагала "читаемым" экземпляром договора. Оснований для обращения с заявлением об оспаривании указанной сделки конкурсный управляющий не усматривает.

Удовлетворяя жалобу ПАО Банк "ФК "Открытие", суд первой инстанции привел нормы Закона о банкротстве, в частности, основания для применения ст. 61.2 Закона и признал анализ сделки формальным, не отражающим наличие этих оснований.

Отменяя определение суда области и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда области относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, и правовой оценкой действий конкурсного управляющего.

Суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводами апелляционной коллегии ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в круг юридически значимых обстоятельств по требованию о признании действий (бездействия) незаконными, входит, прежде всего, оценка действий конкурсного управляющего, а не исследование действительности сделки, анализ который производился конкурсным управляющим.

Как обоснованно указано апелляционным судом, удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и оценивая представленный им анализ сделки от 03.11.2016 как бездействие по неоспариванию сделки, суд первой инстанции указал, что данный анализ составлен формально, для вида, так как не содержит исследования договора на соответствие нормам права и их разъяснениям. Мотивируя судебный акт, суд области привел нормы права, позволяющие, по его мнению, обратиться с заявлением о признании сделки недействительной, однако, как верно отмечено апелляционной коллегией, иное мнение конкурсного управляющего не может служить достаточным основанием для признания его действий неправомерными.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 23.12.2010 N 63, следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО Банк "ФК "Открытие" 04.10.2016 обратилось к конкурсному управляющему с требованием о даче заключения о возможности оспаривания сделки. При этом банк указал на стоимость участка по договору (153 687 701,45 руб.) и на условие о его оплате любым способом в течение 180 дней. По мнению банка, эти обстоятельства обуславливают "высокую вероятность попадания под признаки недействительности сделки".

Конкурсный управляющий 03.11.2016 изготовил и направил кредитору анализ сделки должника от 04.02.2015, заключенной между ООО "Стройинвест Лайн" и ООО "ВДК - 2010". В заключении Лямина Я.В. указала, что оплата по сделке была произведена путем перевода долга на покупателя в сумме 153 687 701,45 руб. перед гражданами-дольщиками строительства на данном участке и ООО "ИнИмпресс". В этой связи она сделала вывод о том, что оспаривание сделки может привести к возврату задолженности должника на указанную сумму.

Относительно стоимости земельного участка конкурсный управляющий сослалась на заключение о величине рыночной стоимости объекта оценки (ООО "Рада") от 16.01.2017, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106033:27 площадью 2000 кв. м, разрешенное использование - проектирование жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по состоянию на 03.11.2016 составляет 41 811 000 руб. без НДС и 51 302 000 руб. с учетом НДС.

Также в анализе было отмечено, что ПАО Банк "ФК "Открытие" в письме от 10.03.2015 предлагало передать права на указанный участок в пользу нового застройщика, а именно - ООО "ВДК-2010" с целью дальнейшего продолжения финансирования строительства.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий в разумные сроки после своего назначения и обращения к ней кредитора оценила обстоятельства, связанные с целесообразностью оспаривания сделки, направив в адрес кредитора аргументированный ответ.

Из анализа сделки следует, что у конкурсного управляющего имелись основания полагать, что возврат сторон в первоначальное положение может неоднозначно отразиться на соотношении стоимости полученного имущества и восстановленных обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заблуждение относительно оценки указанных обстоятельств не может расцениваться как бездействие или неправомерное действие конкурсного управляющего, тем более, что обжаловался не отказ в оспаривании сделки, а не проведение анализа.

Доводы представителя банка о том, что при анализе не была установлена действительная сумма обязательств перед дольщиками, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как в материалах дела имеется соглашение о переводе долга от 04.02.2015, на которое сослался конкурсный управляющий, и из которого следует, что общая сумма определена как сумма задолженности по приложенным Договорам долевого участия. Заявитель жалобы не подтвердил, что кредиторы или новый должник возражали против установленного размера задолженности.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, анализ сделки не может приравниваться к финансовому анализу всей хозяйственной деятельности должника и не исключает возможности иных выводов при наличии к тому оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим осуществлен анализ сделки и дано заключение о целесообразности ее оспаривания, в связи с чем в удовлетворении заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стройинвест Лайн" Ляминой Я.В. отказал.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ПАО Банк "ФК Открытие" по платежному поручению N 2414 от 18.07.2017, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А14-1406/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО Банк "ФК Открытие" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2414 от 18.07.2017. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева