Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2017 г. N Ф10-3966/17 по делу N А83-6938/2016

город Калуга

03 октября 2017 г.

Дело N А83-6938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым ОГРН 1149102017426 ИНН 9102012080	Шельтик Е.В. - представитель по доверенности от 09.01.2017;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Геобор" ОГРН 1149102031363 ИНН 9102020316 от третьего лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога"	Пацюк В.А. - представитель по доверенности от 21.10.2016; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Геобор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А83-6938/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геобор", согласно которого просит суд обязать ответчика вернуть третьему лицу - Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" арендованное недвижимое имущество - часть привокзальной площади (выложенной тротуарной плиткой) площадью 15,0 кв. м, расположенное около Дома культуры железнодорожников по адресу: г. Симферополь, ул. Привокзальная, 1, а также взыскать с ответчика сумму неустойки за безосновательное пользование арендованным имуществом в размере 91 468,82 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лиц, привлечено, Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога".

Решением Арбитражного суда республики Крым от 13.01.2017 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 г. (судьи Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и общество с ограниченной ответственностью "Геобор" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых общество с ограниченной ответственностью "Геобор" просило состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым просило изменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по настоящему делу, исключив из описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что договор аренды имущества считается возобновленным на неопределенный срок.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыло, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между Представительством Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республики Крым и гор. Севастополе (далее - арендодатель) и Частным предприятием "Геобор" (далее - арендатор) заключен договор аренды N 168/2010-А недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (бывшего государственного недвижимого имущества Украины) (далее - Договор), подписанный сторонами с проставлением печатей.

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации ответчик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, 18.08.2014 сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ, после чего наименование ответчика было изменено с Частного предприятия "Геобор" на общество с ограниченной ответственностью "Геобор".

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование государственное недвижимое имущество: часть привокзальной площади (выложенной тротуарной плиткой) площадью 15,0 кв.м, расположенное около Дома культуры железнодорожников по адресу: г. Симферополь, ул. Привокзальная, 1, находящееся на балансе обособленно структурного подразделения "Вокзал "Симферополь" Государственного предприятия "Приднепровская железная дорога" (далее - балансодержатель).

Имущество предано в аренду с целью размещения объекта торговли по продаже продовольственных товаров, кроме товаров подакцизной группы.

В соответствии с договором, арендная плата определена на основании Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 N 786 (с изменениями и дополнениями далее - Методика расчета), и составляет без НДС за первый (базовый) месяц аренды - январь 2010 г. 836,33 грн.

Арендная плата за каждый следующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректирования арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за предыдущий месяц, установленный Минстатом Украины и перечисляется в государственный бюджет и балансодержателю в соотношении 70% на 30 % ежемесячно не позднее 12 числа месяца в соответствии с пропорцией раздела, установленной Кабинетом Министров Украины и действующих на конец периода, за который осуществляется платеж.

В случае прекращения (расторжения) договора аренды арендатор оплачивает арендную плату по день возврата имущества по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая образовалась, в полном объеме, учитывая санкции, в государственный бюджет и Б алансодержателю.

Пунктом 9 Дополнительного соглашения N 2 от 26.04.2013 к договору аренды N 168/2010-А от 15.02.2010 пункт 10.1 указанного договора изменен. Так, стороны согласовали срок действия договора с 15.02.2010 по 14.02.2015 включительно.

15.02.2010 Государственным предприятием "Приднепровская железная дорога" и ЧП "Геобор" подписан акт приема-передачи спорного арендованного недвижимого имущества. Данный акт согласован с Представительством Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и подписан без возражений и замечаний.

В связи с чем, истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору в части передачи арендованного имущества ответчику, а последний принял имущество в пользование.

Между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Частным предприятием "Геобор" заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору от 15.02.2010 N 168/2010-А, согласно которого в Договоре и дополнениях к нему слова "Государственный бюджет", "законодательство Украины" ("законодательные акты Украины"), "государственное имущество", "Обособленное структурное подразделение "Вокзал Симферополь Государственного предприятия "Приднепровская железная дорога", "государство" заменено на "бюджет Республики Крым", "действующее законодательство", "имущество находящееся в государственной собственности Республики Крым" и "Государственное предприятие "Крымская железная дорога", "Республика Крым" в соответствующих падежах.

Решением Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2014 N 1780-6/14 создано Государственное предприятие "Крымская железная дорога", которое наделено имуществом предприятий, учреждений, организаций, в том числе Обособленного структурного подразделения "Крымское строительно-монтажное эксплуатационное управление" Государственного предприятия "Приднепровская железная дорога".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1457-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога", которое является правопреемником Государственного предприятия "Крымская железная дорога".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 2729-р Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога" передано как имущественный комплекс в федеральную собственность и отнесено к ведению Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор).

Приказом Росжелдора от 14.01.2016 N 14 ГУП РК "Крымская железная дорога" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога").

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1688-р утверждено Соглашение между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым части полномочий в сфере управления федеральным имуществом (далее - Соглашение).

11.03.2015 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды и о необходимости возврата имущества.

Однако данное уведомление ответчиком оставлено без ответа и арендованное имущество не возвращено.

09.04.2015 истец повторно уведомил арендатора о необходимости возврата арендованного имущества ввиду прекращения срока действия договора аренды, а также разъяснил, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В материалах дела имеются доказательства направления указанных уведомлений о прекращении действий Договора, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку оснований для дальнейшего пользования ответчиком арендованным имуществом не имеется, у последнего возникла обязанность по его возвращению балансодержателю, а неисполнение указанной претензии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу суд первой инстанции указал, что договор в соответствии с условиями договора аренды прекращен с 14.02.2015, в связи с чем, требования истца о возврате спорного недвижимого имущества обоснованы и подлежат удовлетворению, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, изменив мотивировочную часть, пришел к выводу о том, что договор аренды имущества считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3.8 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство), утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157, к функциям Министерства отнесено осуществление полномочий, предусмотренных Соглашением.

В связи с чем, Министерство является государственным органом исполнительной власти Республики Крым в части осуществления полномочий в сфере управления федеральным имуществом.

Согласно пункту 10.4 спорного договора, договор может быть продлен на новый срок, если арендатор, который надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды, не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомил Арендатора о намерении продолжить договор, на новый срок, при этом за три месяца до окончания срока действия договора не поступило уведомление мот органа, уполномоченного управлять Имуществом, о невозможности продолжения действия договора аренды в связи с намерением использовать данное имущество для собственных нужд. Указанные действия оформляются дополнительным договором (приложением), который является неотъемлемой частью Договора.

Действие настоящего договора прекращаются по истечению срока, на который он был заключен (пункт 10.6 Договора).

Поскольку, дополнительного соглашения о продлении срока действия договора между сторонами заключено не было, вывод суда о прекращении действия Договора 14.02.2015 является обоснованным.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда в части невозможности заключения нового договора аренды и (или) дополнительного соглашения о продлении срока действия договора без учета требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в настоящем пункте.

Заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом исключения, установленные частью 1 статьи 17.1 указанного закона, распространяются на заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Республики Крым N 46-ЗРК от 08.08.2014 передача в аренду имущества Республики Крым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Крым. Арендодателями имущества Республики Крым являются: уполномоченный орган - в отношении имущества Республики Крым, составляющего казну Республики Крым, имущественных комплексов и имущества, закрепленного за органами государственной власти Республики Крым на праве оперативного управления предприятия и учреждения - в отношении имущества Республики Крым, закрепленного за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. С согласия уполномоченного органа осуществляется передача в аренду: недвижимого имущества Республики Крым, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения; имущества Республики Крым, закрепленного за казенным предприятием, казенным учреждением на праве оперативного управления; недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества Республики Крым, закрепленного за бюджетным или автономным учреждением Республики Крым на праве оперативного управления или приобретенного за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды согласно статье 422 ГК РФ.

В связи с изложенным, договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и дополнительное соглашение о продлении такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что истец уведомил о нежелании продолжать арендные отношения письмом от 11.03.2015 и от 09.04.2015, которые ответчик получил. В связи с чем, истец был поставлен ответчиком в известность о прекращении договора аренды и о необходимости возврата арендованного имущества и передачи его по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик не вернул спорное имущество, исковые требования о возврате Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (правопреемник балансодержателя, указанного в договоре) указанного в договоре аренды имущества, обосновано удовлетворены судом.

Согласно условиям спорного договора, если арендатор не выполняет обязанности по возврату имущества, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной месячной арендной платы за последний месяц за пользование имуществом за время просрочки.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 91 468,82 руб., за безосновательное пользование арендованным имуществом за период с 15.02.2015 по 04.08.2016.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А83-6938/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Е.В. Гладышева