Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2017 г. N Ф10-2213/16 по делу N А14-8767/2015

г. Калуга

6 октября 2017 г.

Дело N А14-8767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Лима":	Гафаров С.Э., представитель по доверенности от 23.12.2016;
от ответчика АО "Атомэнергопроект":	Сушков А.И., представителя по доверенности от 23.03.2016;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу АО "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А14-8767/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - ответчик) о взыскании 4 169 483 руб. 43 коп. задолженности по договору N 1384/08108/378 ДС12 от 19.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Леванов Максим Павлович (далее - Леванов М.П.) и общество с ограниченной ответственностью ТД "Легион" (далее - ООО ТД "Легион").

Решением Арбитражный суд Воронежской области от 12.02.2016, оставленным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 без изменения, с ответчика в пользу истца было взыскано 956 028 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 были отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Стройдизайн" о взыскании задолженности с АО "Атомэнергопроект" по договору N 1384/08108/378 ДС12 от 19.09.2012 в сумме 481 090 руб. 66 коп., а также в части распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в указанное части.

Определением суда области от 16.02.2017 было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО "СТРОЙДИЗАЙН" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лима" (ИНН 36651297252, ОГРН 1163668101310) (далее - ООО "Лима").

Решением Арбитражного суда Воронежской области 17.02.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.03.2017) (судья Семенов Г.В.) с АО "Атомэнергопроект" в пользу ООО "Лима" взыскана сумма задолженности по договору N 1384/08108/378 ДС12 от 19.09.2012 в размере 481 090 руб. 66 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.03.2017) оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобой по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.09.2012 между ОАО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и ООО ТД "Легион" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1384/08108/378 ДС 12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "00UYP комплекс сооружений пожарного депо" (устройство отопления) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора все работы по договору выполняются во исполнение договора с заказчиком (ОАО "Концерн Росэнергоатом") N 08108/378 от 15.08.2008 на сооружение Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2.

Расчет цены работ и услуг Нововоронежская АЭС-2 определен сторонами в Приложении N 3 к договору подряда.

В период действия договора N 1384/08108/378 ДС 12 результаты работ передавались ООО "ТД "Легион" ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Между ООО "ТД "Легион" (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий) 23.07.2013 был заключен договор уступки права требования N 12, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ОАО "Атомэнергопроект" (должник) по договору подряда N 1384/08108/378 ДС 12 от 19.09.2012.

Между ОАО "Атомэнергопроект" и ООО "Бриз" было подписано дополнительное соглашение от 02.09.2013 к договору N 1384/08108/378 ДС 12, которым стороны подтвердили, что в связи с заключенным между ООО "ТД "Легион" и ООО "Бриз" договором о переуступке прав N 12/1 от 23.07.2013, согласно которому все права и обязанности по договору N 1384/08108/378 ДС 12 подряда перешли к ООО "Бриз", стороны вносят изменения в статью 38 договора, изменив реквизиты подрядчика по договору на реквизиты ООО "Бриз".

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору N 1384/08108/378 ДС 12 от 19.09.2012 по состоянию на 22.07.2013 стороны определяют задолженность ОАО "Атомэнергопроект" в сумме 956 028 руб. 32 коп., задолженность перед ОАО "Атомэнергопроект" в сумме 364 687 руб. 37 коп. по состоянию на 22.07.2013.

В период действия договора N 1384/08108/378 ДС 12 результаты работ передавались ООО "ТД "Легион" ответчику по актам о приемке выполненных работ.

Между организациями с реквизитами ООО "Бриз" и ОАО "Атомэнергопроект" составлены акты N 1 от 11.08.2014, N 4 от 11.08.2014, N 7 от 11.08.2014, N 8 от 11.08.2014, N 9 от 11.08.2014, N 10 от 11.08.2014, N 11 от 11.08.2014, N 12 от 11.08.2014, N 13 от 11.08.2014, N 14 от 11.08.2014, N 15 от 11.08.2014.

Договором N 17 от 15.08.2014 ООО "Бриз" уступило ООО "Стройдизайн" права (требования) к ОАО "Атомэнергопроект" по договору подряда N 1384/08108/378 ДС 12 от 19.09.2012.

Согласно п. 3 договора сумма передаваемого требования составляет 4 214 105 руб. 70 коп.

Между ООО "Стройдизайн" и ООО "Лима" заключен договор уступки права требования от 22.12.2016 N 17-2, в соответствии с которым права требования к АО "Атомэнергопроект" по договору подряда 1384/08108/378 ДС 12 от 19.02.2012 перешли к ООО "Лима".

В обоснование заявленных требований истец представил подписанные между ООО "Бриз" и ОАО "Атомэнергопроект" акты формы КС-2 на дополнительные работы N 7 от 11.08.2014 по договору N 1384/08108/378 ДС12 от 19.09.2012 в сумме 481 090 руб. 66 коп.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

В пунктах 35.1., 35.2. договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями и подписаны сторонами. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства сторон, которые вытекают из условий договора, должна быть оформлена в форме дополнительного соглашения к договору, если условиями договора не предусмотрено иное.

Параграфом 3 договора предусмотрена приблизительная цена - 17 811 750 руб., а также оплата согласно приложению N 4 к договору.

Исходя из положений ст.ст. 709, 711, 746 ГК РФ, с учетом буквального толкования вышеприведенных пунктов договора и Приложения N 4, суды двух инстанций установили, что стороны предусмотрели как цену работ по договору, которая является приблизительной, так и текущую стоимость работ. Если цена работ по договору устанавливалась в целях определения ее приблизительного значения на торгах и установления конкурсного коэффициента, то текущую стоимость выполненных работ стороны предусмотрели в целях фактической оплаты выполненных работ.

Таким образом, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, являлась открытой и предполагала корректировку на момент подписания актов выполненных работ.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметой стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу ст. ст. 743, 744, 746 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате, если между сторонами согласована их цена, объем, стоимость, а также подтвержден факт их выполнения и принятия заказчиком.

Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований. При этом договором не установлено, что какое-либо изменение индекса цен требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ.

Материалами дела подтверждается, что акт КС-2 N 7 от 11.08.2014 на сумму 481 090 руб. 66 коп. предъявлен ООО "Бриз" к приемке в качестве подрядчика, подписан со стороны генподрядчика руководителем филиала НСМФ АО "Атомэнергопроект" Левановым М.П., который являлся уполномоченным лицом в его подписании.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза от 07.12.2016 N 11049/4-3, согласно которой подпись на актах КС-2 N 7 от 11.08.2014 на сумму 481 090 руб. 66 коп. выполнена самим Левановым М.П.

Сторонами не оспаривается, что перечисленные в акте N 7 работы являются дополнительными по объекту: "Административно-производственны корпус на 7 основных и вспомогательных автомобилей". Работы по данному объекту предусмотрены в сметной документации к договору от 19.09.2012 (Приложение N 3), а также дополнительной сметной документацией, составленной в ценах по состоянию на 2000 года в размере 38 389 руб.

Необходимость проведения дополнительных работ на спорном объекте установлена комиссионно, с участием представителей ответчика и ООО "Бриз", и отражена в акте о необходимости дополнительных работ N 002/8 от 2014 года, которым подтверждено, что для завершения монтажных работ на спорном объекте необходимо произвести сопутствующие работы, прямо и определенно не указанные в проектной документации и не детализированные в тексте договора подряда от 19.09.2012.

Более того, акт КС-2 N 7 от 11.08.2014 прошел процедуру визирования прохождения форм первичной учетной документации, предусмотренной в п. 2.1. Регламента прохождения документов на период строительства (приложение N 5 к договору от 19.09.2012).

Таким образом, оценив в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ представленные по делу документы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору N 1384/08108/378 ДС12 от 19.09.2012 по акту N 7 от 11.08.2014 на сумму 481 090 руб. 66 коп.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу в данной части, заявитель жалобы ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ КС-2 N 7 от 11.08.2014 передавался ООО "Бриз" по договору цессии от 15.08.2014 в ООО "Стройдизайн", так как был изготовлен не ранее 01.10.2014, по истечении более месяца после исключения ООО "Бриз" из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, данный довод заявителя в нарушение положений ст.ст. 9,65 АПК РФ, не подтверждается материалами дела.

Кассатор также полагает, что наличие на акте КС-2 N 7 от 11.08.2014 проставленной печати АО "Атомэнергопроект" не может свидетельствовать об одобрении сделки ответчиком.

Данный довод подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку сам факт выполнения перечисленных в акте N 7 работ не опровергнут.

Ссылка ответчика об отсутствие поручения на выполнение дополнительных работ по акту КС-2 N 7 от 11.08.2014 также несостоятельна и правомерно отклонена судами по мотивам, изложенным в оспариваемых решении и постановлении, поскольку противоречит материалам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых решения и постановления.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основе всех обстоятельств, установленными судом по материалам настоящего дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, окружной суд не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А14-8767/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова