Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2004 г. N КА-А40/8436-04
(извлечение)
ЗАО "НИКИФОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением признании недействительным приказа Министерства энергетики РФ N 2-л ДСП от 15.10.2003 г. "О приостановлении действия лицензии N 30003670 на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки" как несоответствующий ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Решением суда от 5 мая 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 2004 года решение суда отменено, оспариваемый приказ признан недействительным, в связи с его несоответствием п. 1 ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что неоднократность и грубость совершенных обществом нарушений, контролирующим органом не доказана.
Министерством энергетики Российской Федерации подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить постановление как вынесенное с нарушением действующего законодательства, а именно ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 12, 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 N 637. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, сделал неправильный вывод о том, что Минэнерго при осуществлении проверки вышло за рамки компетенции по лицензированию деятельности. Неправилен вывод суда о том, что при проверке члены комиссии ссылались на утратившие силу Правила технической эксплуатации нефтебаз от 28.12.1984, поскольку проверялась деятельность за период до утверждения новых Правил. Ссылка на указанные Правила производилась лишь в части не противоречащей новым Правилам, утвержденным 19.06.2003 г.
В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "НИКИФОР", возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление суда апелляционной инстанции от 30 июня 2004 года подлежащим отмене, а решение суда от 7 мая 2004 года, оставлению в силе.
Из установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств усматривается, что приказом Министерства энергетики РФ N 2-л ДСП от 15.10.2003 г. было приостановлено действие лицензии ЗАО "НИКИФОР". Основанием для приостановления действия лицензии послужили, выявленные в ходе, проведенной с 11.09.2003 г. по 12.09.2003 г., на основании приказов Минэнерго РФ от 15.08.2003 г. N 355 и от 09.09.2003 г. N 372, проверки ЗАО "НИКИФОР" на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, грубые нарушения лицензиатом лицензионных условий и требований. Факт нарушений, выявленных в деятельности ЗАО "НИКИФОР", зафиксирован в акте от 12.09.2003 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Никофор", о признании недействительным вышеуказанного приказа исходил из соответствия оспариваемого акта закону. При этом, указав, что выявленные лицензирующим органом нарушения являются грубыми, в связи с неустранением которых Минэнерго обоснованно приостановило действие лицензии.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия оснований для приостановления действия лицензии заявителя. Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что выявленные нарушения эксплуатации нефтебаз не являются грубыми, поскольку ни акт проверки, ни приказ не содержит указаний о грубом характере нарушений. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что контролирующий орган вышел за рамки своей компетенции, осуществив проверку не лицензионной деятельности, а проверку технической эксплуатации нефтебаз, что относится к компетенции других контролирующих органов.
Выводы суда апелляционной инстанции ошибочны и связаны с неправильным применением норм материального права.
Так, необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что проверка Минэнерго проведена с превышением полномочий, поскольку вышла за рамки лицензионных требований и условий.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по хранению нефти, газа и продуктов переработки. На основании ст. 12 Закона контроль за соблюдением лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензируемыми органами в пределах их компетенции. Министерство энергетики РФ, в силу пп. 6.11 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2000 N 777 осуществляет лицензирование и соответственно контроль деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки.
В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утв. постановлением Правительства РФ от 28 августа 2002 г. N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки являются, в том числе, соблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов, устанавливающих правила хранения нефти, газа и продуктов их переработки; наличие актов о приемке в эксплуатацию объектов по хранению нефти, газа и продуктов их переработки; наличие и содержание в работоспособном состоянии средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения), противопожарного водоснабжения и расчетного запаса специальных огнетушащих средств, необходимых для ликвидации пожара.
Проверив соблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов, состоянии средств противопожарной защиты лицензирующий орган действовал в рамках предоставленных полномочий по контролю за соблюдением лицензионных требований и условия.
В связи, с чем необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что проверка технической эксплуатации нефтебаз относится к компетенции других контролирующих органов.
Согласно ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирущие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел грубого характера выявленных нарушений в связи с тем, что, ни в приказе, ни в Акте проверки не указывается, в чем выразилась их грубость. Тогда как, с
