Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2017 г. N Ф10-769/16 по делу N А36-6651/2013

город Калуга

09 октября 2017 г.

Дело N А36-6651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Нарусова М.М. Гладышевой Е.В. Циплякова В.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи	Маркиной М.П.
При участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович от ответчика: индивидуальный предприниматель Зайцева Екатерина Николаевна	Глотов И.Н., представитель по доверенности от 18.08.2017, сроком на 3 года; Зевский М.В., представитель по доверенности N 48АА0930180 от 29.02.2016, сроком на 3 года; Кондратова Н.Н., представитель по доверенности от 06.07.2016, сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Екатерины Николаевны, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А36-6651/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович (далее - ИП Попов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Екатерине Николаевне (далее - ИП Зайцева Е.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 046 314 руб. 53 коп. за период с февраля 2012 по сентябрь 2013 на основании договора аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011.

Также ИП Попов Е.В. обратился в суд с иском к ИП Зайцевой Е.Н. о взыскании 8 037 623 руб. 83 коп., из них 605 767 руб. 83 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011, а также 7 431 856 руб. неустойки за период с 24.09.2013 по 07.10.2015 (дело NА36-856/2016).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2016 дело N А36-856/2016 объединено с делом N А36-6651/2013 в совместное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 (судья Дегоева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) с ИП Зайцевой Е.Н. в пользу ИП Попова Е.В. взыскано 6 096 314 руб. 53 коп., в том числе 3 046 314 руб. 53 коп. основного долга, 3 050 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Зайцева Е.Н., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РТМ Липецк" является собственником торгово-досугового центра, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Валентины Терешковой, д. 35б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2009.

27.08.2009 был заключен агентский договор N 77, по условиям которого ООО "Липецк-Сервис" (управляющий) имеет право совершать юридически значимые действия, в том числе заключать от своего имени или от имени ООО "РТМ Липецк" (собственника) и за счет собственника договоры аренды с арендатором (пункты 3.1.2, 3.5.3 агентского договора).

Между ООО "Липецк-Сервис" (арендодатель) и ИП Зайцевой Е.Н. (арендатор) был заключен договор N IV-121/1-17/11 аренды помещений R1-17 и R1-18 от 27.06.2011, площадью 304 кв. м, расположенных на первом этаже в торгово-досуговом центре по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 35б, сроком с 15.09.2011 по 14.08.2012 включительно.

Помещения арендатору переданы по акту приема-передачи, а срок договора аренды продлевался заключенными между сторонами дополнительными соглашениями.

Согласно статье 4 договора арендная плата уплачивается ежемесячно и состоит из постоянной и дополнительной составляющей, при этом размер минимальной постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 2533,33 у.е. за один месяц срока аренды без учета налога на добавленную стоимость, который уплачивается арендатором дополнительно по ставке, согласно действующему законодательству.

Окончательный размер постоянной составляющей рассчитывается как 10% от оборота арендатора, НДС оплачивается дополнительно (пункт 6 Приложения N 1 к договору).

Оплата производится в российских рублях по курсу, установленному сторонами, который составляет 32 руб. за 1 условную единицу.

Пунктом 8 приложения N 1 установлен размер дополнительной составляющей арендной платы - 2533,33 у.е. без учета НДС за один месяц срока аренды.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано внесение переменной составляющей арендной платы, которая рассчитывается как сумма стоимости фактически потребленных за месяц в помещении электроэнергии, воды и использования канализации (на основании показаний приборов учета), пропорциональной доли арендатора в стоимости обеспечения здания теплоснабжением, фактически потребленных в здании электроэнергии, воды, услуг канализации (за исключением стоимости коммунальных услуг, потребленных иными арендаторами).

Постоянная и дополнительная составляющие арендной платы по настоящему договору вносятся ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета, который выставляется не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата (пункт 4.1.1 договора).

Договором также определен размер ответственности за нарушение сроков оплаты: денежные средства в размере 1% от годового размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения арендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

По условиям агентского договора от 27.08.2009 в случае невозможности взыскания во внесудебном порядке с арендатора задолженности по договорам аренды агент обязуется письменно уведомлять об этом собственника и передавать ему все имеющиеся документы (пункт 3.1.14).

По состоянию на 24.09.2013 задолженность ИП Зайцевой Е.Н. по арендным платежам составила 3 046 314 руб. 53 коп. (за период пользования арендованным имуществом - с февраля 2012 по 24.09.2013).

В силу заключенного договора о правопреемстве обязательств по агентскому договору N 77 от 27.08.2009 в отношении имеющейся дебиторской ИП Зайцевой Е.Н. надлежащим истцом по делу являлось ООО "РТМ Липецк".

Согласно договору от 17.12.2014 продавец (ООО "РТМ Липецк") уступает, а покупатель (ИП Попов Е.В.) принимает права требования к должникам ООО "РТМ Липецк", входящим в состав лота N 1, в том числе права требования ООО "РТМ Липецк" к дебитору ИП Зайцевой Е.Н., ИНН 482600272121, 398508 Липецкая область, Липецкий район, с. Большая Кузьминка, ул. Франценюка, дом 16, основания возникновения дебиторской задолженности: Договор аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011, размер права требования: 3 046 314 руб. 53 коп. (подпункт 20 пункта 1.2. договора купли-продажи (уступки) права требования). В связи с чем судом произведено процессуальное правопреемство.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и имеющуюся непогашенную задолженность по арендным платежам, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Суды, ссылаясь на ст.309, ст.310, ст.382 Гражданского кодекса РФ, верно указали, что в данном споре отношения сторон урегулированы договором аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011, исходя из условий договора купли-продажи (уступки) права требования по лоту N 1 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже прав требования ООО "РТМ Липецк" от 17.12.2014.

Судами установлено, что в связи со сменой собственника и расторжением агентского договора N 77 от 27.08.2009 ООО "Липецк- Сервис" передало имеющуюся задолженность, в том числе и ИП Зайцевой Е.Н., по реестру. Согласно данному реестру задолженность Зайцевой Е.Н. за период с 29.02.2012 по 24.09.2013 составила 3 046 314 руб. 53 коп.

Из договора от 17.12.2014, заключенного между конкурсным управляющим ООО "РТМ Липецк" и ИП Поповым Е.В., следует, что последним была выкуплена дебиторская задолженность в размере 3 046 314 руб. 53 коп. по договору аренды N 1У-121/1-17/11 от 27.06.2011 с ИП Зайцевой Е.Н. При этом период образования задолженности в договоре не указан, а из находящихся в материалах дела актов сверки расчетов усматривается, что указанная задолженность образовалась в период всего срока действия договора аренды.

Вместе с тем, согласно представленных истцом расчетов задолженности по каждому месяцу, акта сверки взаимных расчетов между ООО "Липецк-Сервис" и ИП Зайцевой Е.Н. за период с 01.01.2013 по 24.09.2013 определена задолженность в сумме 3 046 314,53 руб., данный акт подписан ответчицей без возражений.

При этом, доводы заявителя об ошибочности расчета арендной платы, произведенной истцом, судами правомерны отклонены, поскольку ИП Зайцева Е.Н. оплачивала переменную и дополнительную части арендной платы на основании выставленных арендодателем счетов.

Ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания суммы задолженности по переменной части арендной платы обоснованно отклонена судебными инстанциями со ссылкой на п. 1 ст. 196 п.1 ст.200, ст.201 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку иск подан ООО "РТМ Липецк" 26.12.2013, то в размер исковых требований включалась задолженность ответчика по уплате постоянной, дополнительной и переменной составляющих арендной платы за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года в общей сумме 3 046 314,53 руб. с НДС, в связи с чем, суды правомерно отклонили возражения ответчика относительно не представления истцом доказательств уплаты налога на добавленную стоимость, включенного в состав арендной платы, так как предметом данного спора не является исполнение истцом либо его правопредшественником налоговой обязанности по уплате соответствующих налогов.

На основании изложенного, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу о том, что задолженность ИП Зайцевой Е.Н. по уплате арендных платежей в размере 3 046 314 руб. 53 коп. за период с февраля 2012 года по 24.09.2013 подтверждена материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 10 826 774 руб. 30 коп. за период с 24.09.2013 по 31.10.2016, указывая, что ответчик нарушил условия договора аренды в части сроков оплаты арендных платежей.

Как указали суды, пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Согласно пункта 8.4 договора аренды за неисполнение или частичное неисполнение арендатором обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку, и/или ограничить арендатору доступ в помещение, и/или приостановить возможность потребления коммунальных услуг.

Пунктом 11 приложения N 1 к договору аренды указано, что неустойкой является денежные средства в размере 1% от годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от арендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения арендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, суды, руководствуясь п.1 ст.329, п.1 ст.330, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признали несостоятельной ссылку заявителя на то, что к ИП Попову Е.В. перешло исключительно право требования задолженности по арендной плате в сумме 3 016 314 руб. 53 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, судами правомерно отклонен, поскольку рассматриваемый договор аренды такого порядка не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет неустойки в размере 10 826 774,3 руб. за период с 24.09.2013 по 31.10.2016 проверен, признан верным.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 66, 68, 71 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суды обоснованно признали несостоятельной ссылку ответчика о невозможности взыскания неустойки в связи с расторжением договора аренды как противоречащей условиям договора и п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.

При этом, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, представив контррасчеты неустойки.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Руководствуясь положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О, п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая негативные последствия нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также то, что предметом торгов относительно ответчика была только сумма основного долга в размере 304 6314 руб. 53 коп., а нарушение срока исполнения обязательства перед настоящим истцом имеет место с 17.12.2014 (с даты подписания договора купли-продажи (уступки) права требования по лоту N 1) и до даты фактического погашения долга, принимая во внимание наличие агентского договора между ООО "РТМ Липецк" и ООО "Липецк-Сервис" и компенсационный характер неустойки, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о снижении неустойки, установленной договором, до суммы долга с учетом округления в размере 3 050 000 рублей.

Довод ответчика о погашении долга по исполнительному листу в размере 750 402 руб. 66 коп., судами обоснованно не принят во внимание, поскольку погашение денежного обязательства по исполнительному листу не меняет природы исполненного обязательства и может быть учтено на стадии исполнения судебного акта по данному делу, при этом, вынесение судебного акта о взыскании спорной суммы не исключает применения положений о повороте исполнения отмененного решения.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А36-6651/2013 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева В.В. Ципляков