Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2004 г. N КА-А40/8749-04 Суд, признавая постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа недействительным, исходил из того, что отсутствие сведений, послуживших основанием для возврата постановления по делу об административном правонарушении, не делает невозможным его исполнение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2004 г. N КА-А40/8749-04
(извлечение)

Территориальное управление по г. Москве и Московской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ ММО МАП России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 16.02.04 судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по ЦАО г. Москвы Тодыкова В.М. (далее - СПИ 2-го МОССП Тодыков В.М.) о возвращении исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июня 2004 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами СПИ 2-го МОССП Тодыков В.М., подал кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, постановление о привлечении лица к административной ответственности, имеющее силу исполнительного документа, должно отвечать не только требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и положениям, содержащимся в Федеральном законе "Об исполнительном производстве". Кроме того, в кассационной жалобе имеется указание на то, что ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривает требований, предъявляемых к исполнительному документу, при коллизии закона, следует применять специальный закон, а именно Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании СПИ 2-го МОССП Тодыков В.М. поддержал доводы кассационной жалобы цо мотивам изложенным в ней.

Представитель ТУ ММО МАП России с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на законность судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу представлен.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как установлено судом постановлением от 16.02.04 СПИ 2-го МОССП Тодыковым В.М. ТУ ММО МАП России возвращен исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.03 N 8-22-А11/2003 о наложении штрафа, в связи с нарушением требований, предъявляемых к исполнительным документам, установленных в ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Основанием для возврата постановления послужило отсутствие в исполнительном документе даты вступления его в силу, даты выдачи исполнительного листа и срок предъявления к исполнению.

Признавая недействительным оспариваемое постановление, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при поступлении исполнительных документов судебными приставами должны учитываться не только положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", но и положения других законодательных актов, устанавливающих требования к оформлению документов, являющихся в силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами.

П. 1 ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В ст. 29.10 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень требований к содержанию и оформлению, предъявляемый к постановлению по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, постановление ТУ ММО МАП России по делу об административном правонарушении от 01.12.03 N 8-22-А11/2003 требованиям указанной выше нормы соответствует.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие сведений, послуживших основанием для возврата постановления по делу об административном правонарушении, не делает невозможным его исполнение, и как следствие признали постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа недействительным.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, так как они не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку их выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2004 г. по делу N А40-9337/04-120-119 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.