Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2017 г. N Ф10-4009/17 по делу N А09-11155/2016

г. Калуга

11 октября 2017 г.

Дело N А09-11155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю.
		Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи			Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра":	представителя Треуховой Н.И. (доверенность от 01.06.2016)
от ответчика ЗАО "Клинцовский силикатный завод":	представителя Каверина И.А. (доверенность от 10.01.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А09-11155/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод", ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193, (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 12.04.2016 по 01.07.2016 в сумме 96 655 руб. 84 коп. и законных процентов за период с 12.04.2016 по 01.07.2016 в сумме 34 331 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2017 (судья Супроненко В.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 100 293 руб. 84 коп., в том числе 96 655 руб. 84 коп. - неустойка, 3 638 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Токарева М.В., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в пользу ПАО "МРСК Центра" процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 34 331, 32 руб., начисленных за период с 12.04.2016 по 01.07.2016, ПАО "МРС К Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа ответчику в уменьшении размера неустойки, а также начислением неустойки на авансовые платежи, ЗАО "Клинцовский силикатный завод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон поддержали правовую позицию, изложенную в представленных ими кассационных жалобах, возражая против доводов оппонента.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учётом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) 18.07.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40957492, по условиям п. 2.1 которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.3 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора потребитель обязался производить оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании выставленного счета.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован следующий порядок расчетов: до 10 и 25 числа текущего месяца - авансовые платежи по 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

В пункте 8.1 договора предусмотрен срок его действия - по 31.12.2014. На основании п. 8.2 договора он считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в апреле - мае 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2016 и 31.05.2016.

Претензии к объему и качеству оказанных услуг за спорный период ответчиком не заявлены.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.05.2016 об оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии и неустойки, которая была удовлетворена последним в части погашения основного долга.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а также отсутствие вины кредитора в допущенной должником просрочке.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что неустойка начислена им в соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, согласно которым потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом согласно ст. Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 2.2.2 договора предусмотрено, что порядок расчета стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии определен в приложении N 1 к договору, согласно которому заказчик услуг обязан производить их оплату тремя платежами: 25% и 25% (авансовые) от плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, соответственно до 10-го и до 25-го числа текущего месяца, и платеж за фактический объем оказанных услуг за расчетный месяц в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.2 договора закреплено условие о том, что при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

В п.п. 6.2, 6.4, 6.5 стороны согласовали, что вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, причем оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации, на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату. При этом счет на оплату авансовых платежей в расчетном периоде формируется сетевой организацией на основании планового объема передаваемой электрической энергии и величины заявленной мощности, указанных в приложении N 4 к настоящему договору, и действующего на данный расчетный период единого (котлового) тарифа, утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Условия приложения N 1 к договору о порядке и сроках оплаты заказчиком оказанных услуг и иные условия договора являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и истолкованы ими с соблюдением правил ст. 431 ГК РФ.

Поскольку значение названных условий договора не вызывало сомнений и не противоречило иным условиям договора и смыслу договора в целом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования условий приложения N 1 к договору о порядке и сроках оплаты оказанных услуг и п. 7.2 договора, согласно которому начисление неустойки предусмотрено за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Исходя из положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Оценив в совокупности условия договора о порядке оплаты оказанных услуг и о начислении неустойки в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению на все виды платежей, предусмотренные приложением N 1 к договору, включая плановые (авансовые).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основан на положениях спорного договора и является арифметически верным.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, а также то обстоятельство, что оплата оказанных услуг произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором, заключенным сторонами без разногласий, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки в размере 96 655 руб. 84 коп.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 310-ЭС17-7170 по делу N А08-3254/2016 со схожими фактическими обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов на сумму долга на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 12.04.2016 по 01.07.2016 в сумме 34 331 руб. 32 коп., суды обоснованно исходили из того, что статья 317.1 ГК РФ введена в действие Законом N 42-ФЗ с 01.06.2015 и не может быть применена к правоотношениям сторон, возникшим из договора от 18.07.2014 N 40957492, т.е. заключенного до 01.06.2015.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, доводы истца, изложенные в представленной им кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на судебный акт по делу А09-13170/2016 и неверное, по его мнению, толкование условий договора относительно ответственности на авансовые платежи, подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку суд, основываясь на положениях статей 71, 168 АПК РФ, учел, что ответчик в представленном им отзыве по делу (т. 1 л.д. 98) ссылается лишь на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки, при этом представил суду контррасчет (т. 1 л.д. 105), из которого следует, что ответчик признает ответственность за несвоевременную оплату авансовых платежей, но размер неустойки рассчитывает по средневзвешенной ставке по краткосрочным кредитам Сбербанка России исходя из 13,92%, что противоречит вышеприведенным нормам права в сфере электроэнергетики.

Поскольку разногласий по периодам оплаты и количеству дней просрочки оплаты у сторон не возникло (расчет истца т.1 л.д.35, контррасчет ответчика т.1 л.д.105), суд не имел иной возможности произвести толкование волеизъявления сторон по условиям заключенного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 статьи 70 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 по делу N 305-ЭС17-2441.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых решении и постановлении, поскольку ответчиком не представлено надлежащего обоснования, а также доказательств того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А09-11155/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева Н.В. Платов