Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2017 г. N Ф10-4081/17 по делу N А35-914/2015

г. Калуга

12 октября 2017 г.

Дело N А35-914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	А.С. Коваленко
от Ершова Ю.Н.: от Будникова И.И.: от Козаченко В.А.: от ООО "ЭКО-ГАЗ": от ООО "Макоер":	представителя Тюниной Н.В. по доверенности от 02.05.2017; представителя Тюниной Н.В. по доверенности от 29.06.2015; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Будникова Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А35-914/2015,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Юрий Николаевич (далее - Ершов Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Козаченко Владимиру Андреевичу (далее - Козаченко В.А., ответчик) о взыскании 4 359 343 рублей 85 копеек убытков и 3 361 689 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соистца привлечен Будников Игорь Игоревич (далее - Будникова И.И., соистец), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" (далее - ООО "ЭКО-ГАЗ", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Макоер" (далее - ООО "Макоер", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Козаченко В.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Ершова Ю.Н. в размере 198 479 рублей 20 копеек и с Будникова И.И. в размере 141 479 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2017 (судья Е.А. Волкова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Н.Л. Андреещева, Л.А. Колянчикова, А.А. Суренков) заявление Козаченко В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Ершова Ю.Н. в пользу Козаченко В.А. взыскано 100 116 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя; с Будникова И.И. в пользу Козаченко В.А. взыскано 75 116 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Арбитражным судом Курской области 05.05.2017 вынесено определение об исправлении оговорки, допущенной при аудиопротоколировании судебного заседания, которым суд определил: "резолютивную часть определения Арбитражного суда Курской области от 12 апреля 2017 по делу N А35-914/2015, зафиксированную в аудиопротоколе судебного заседания, считать изложенной в следующей редакции: "Заявление Козаченко Владимира Андреевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Юрия Николаевича в пользу Козаченко Владимира Андреевича 100 116 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Будникова Игоря Игоревича в пользу Козаченко Владимира Андреевича 75 116 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления Козаченко Владимира Андреевича о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

В остальном аудиопротокол судебного заседания от 12 апреля 2017 года по делу N А35-914/2015 оставить без изменения".

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Будников И.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства. Вынося резолютивную часть определения, суд огласил иную сумму судебных расходов, подлежащих взысканию. По мнению кассатора, суд первой инстанции под видом исправления технической ошибки изменил содержание своего судебного акта, что является нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Ершова Ю.Н. и Будникова И.И. поддержал доводы кассационной жалобы Будникова И.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, учатсвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем Козаченко В.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с Ершова Ю.Н. в сумме 198 479 рублей 20 копеек и с Будникова И.И. в размере 141 479 рублей 20 копеек.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд указал, что, исходя из предмета исковых требований, результата рассмотрения дела, расходы ответчика по оплате услуг представителей, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются обоснованными, разумными и подлежат отнесению на соистцов в равных долях.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из статьи 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 184 АПК РФ определение, если предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, выносится в виде отдельного судебного акта и в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда по вопросу о судебных расходах может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ к определениям, вынесенным в виде отдельного судебного акта, применяются правила, установленные для принятия решения.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Таким образом, в судебном заседании, в котором распределены судебные расходы, объявляется либо определение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания. Резолютивная часть составленного мотивированного определения должна дословно соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части определения.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять его резолютивную часть.

Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.04.2017, согласно аудиозаписи, имеющейся в материалах дела, была объявлена резолютивная часть определения следующего содержания:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Юрия Николаевича в пользу Козаченко Владимира Андреевича судебные расходы в сумме 49 598 рублей 00 копеек и взыскать с Будникова Игоря Игоревича в пользу Козаченко Владимира Андреевича судебные расходы в размере 20 500 рублей.

В остальной части заявления отказать".

Имеющийся в материалах дела машинописный текст резолютивной части определения суда первой инстанции от 12.04.2017, опубликованный в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, содержит иные сведения: "Взыскать с Ершова Юрия Николаевича в пользу Козаченко Владимира Андреевича 100 116 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Будникова Игоря Игоревича в пользу Козаченко Владимира Андреевича 75 116 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления Козаченко Владимира Андреевича о взыскании судебных расходов отказать".

Таким образом, объявленная в судебном заседании 12.04.2017 резолютивная часть определения суда первой инстанции не соответствует машинописному тексту резолютивной части от 12.04.2017.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права оставлено судом апелляционной инстанции без внимания, что не соответствует требованиям части 6 статьи 268 АПК РФ, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, Арбитражным судом Курской области 05.05.2017 вынесено определение об исправлении оговорки, допущенной при аудиопротоколировании судебного заседания, которым суд определил: "резолютивную часть определения Арбитражного суда Курской области от 12 апреля 2017 по делу N А35-914/2015, зафиксированную в аудиопротоколе судебного заседания, считать изложенной в следующей редакции: "Заявление Козаченко Владимира Андреевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Юрия Николаевича в пользу Козаченко Владимира Андреевича 100 116 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Будникова Игоря Игоревича в пользу Козаченко Владимира Андреевича 75 116 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления Козаченко Владимира Андреевича о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

В остальном аудиопротокол судебного заседания от 12 апреля 2017 года по делу N А35-914/2015 оставить без изменения".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанные исправления могут быть внесены при условии, что они не влияют на содержание судебного акта.

Исправление оговорок, допущенных при аудиопротоколировании судебного заседания, законодательством не предусмотрено.

Изменив резолютивную часть оглашенного судебного акта путем вынесения определения об исправлении оговорки, суд первой инстанции изменил содержание принятого по делу судебного акта, фактически увеличив размер присужденных к взысканию с истца и соистца сумм, что является недопустимым.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

В связи с установлением судом кассационной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, которые не были устранены апелляционным судом, обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом мотивировочной части настоящего постановления устранить допущенные нарушения, разрешить вопрос с учетом соблюдения норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А35-914/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова