Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2017 г. N Ф10-4029/17 по делу N А54-4222/2016

11 октября 2017 г.

Дело N А54-4222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Подоля Станислава рудольфовича 390000, г.Рязань, ул.Некрасова, д.27 ОГРНИП 309623429600011 от МИФНС России N 2 по Рязанской области 390013, г.Рязань, пр-д Завражного, д.9 ОГРН 1046209032539	Корчагина В.В. - представитель, дов. от 13.07.16г. N 62 АБ 0798142 Шишкиной Е.В. - представитель, дов. от 31.03.17г. N 2.4-19/009179

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Подоля Станислава Рудольфовича и МИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.17г. (судья И.А.Стрельникова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.17г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу N А54-4222/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подоль Станислав Рудольфович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 16.05.16г. N 2.14-16/1252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.17г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 414868 руб.; начисления налога на доходы физических лиц в размере 11800747 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2300280 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 2360150 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 75600 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14548 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 15120 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Предпринимателя, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, также ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзывах на кассационные жалобы стороны просят оставить их без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 29.02.16г. N 2.14-16/907). Основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога, начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующей пени явился вывод налогового органа о том, что Предпринимателем неправомерно не учтен доход, полученный от реализации 14 нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Рязань, ул.Грибоедова, д.14, и земельных участков, доли в земельных участках (с кадастровыми номерами 62:29:0061005:0020, 62:29:0061005:0019, 62:29:0061005:0024, 62:29:0041004:005, 62:29:0110019:855). Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что во втором квартале 2013 года доход Предпринимателя превысил установленный п.4 ст.346.13 НК РФ лимит в 60000000 руб., в связи с чем он с 3 квартала 20143 года должен был применять общую систему налогообложения - по данному основанию было произведено доначисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Решением УФНС России по Рязанской области от 25.07.16г. N 2.15-12/09424 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.

В силу п.1 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, упрощенной системы налогообложения, означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что проверяемом периоде Предпринимателем было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Грибоедова, д. 14, общей площадью 465,1 кв.м (парковочное место в цокольном этаже офисного помещения) с последующим дроблением на 14 машиномест и их последующей реализацией различным покупателям. Кроме того, Предпринимателем заключены сделки по приобретению десяти земельных участков и долей в земельных участках и восьми объектов недвижимости, а также реализованы из ранее приобретенных восемь земельных участков и долей в земельных участках, которые не были предназначены для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, так как имели назначение: для ведения сельскохозяйственного производства.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды сделали обоснованный вывод о том, что продажа вышеуказанного имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому доход от ее реализации подлежал включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и отвергли доводы Предпринимателя о том, что спорные объекты недвижимости приобретались им для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов, суды первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 4 ст.346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и пп.1,3 п.1 ст.346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п.3, 4 ст.346.12 и п.3 ст.346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что при реализации в 2012 году земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:0019 по цене 11429793 руб. и доли земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:0024 по цене 38570207 руб. доход от данной операции, согласно условиям договоров купли-продажи, Предприниматель получил в мае 2013 года.

Между тем, налоговым органом не было учтено, что в силу п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Каких-либо достоверных доказательств того, что доход в спорном размере был получен Предпринимателем именно в мае 2013 года, налоговый орган не представил.

Вместе с тем, Предпринимателем были представлены доказательства - дополнительные соглашения к договорам купли-продажи земельных участков, предусматривающие отсрочку оплату до 2016 года, и расписки о получении наличных денежных средств, из которых следовало, что денежные средства были получены им от покупателя спорных земельных участков Захарова А.И. именно в августе 2016 года. Допрошенный судом в качестве свидетеля Захаров А.И. данное обстоятельство подтвердил.

Поскольку заявление о фальсификации указанных доказательств налоговым органом сделано не было, суды отклонили ссылки налогового органа на показания Захарова А.И. о полной выплате стоимости приобретаемых земельных участков Предпринимателю в 2013 году, указав, что данные показания были даны Захаровым до заключения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи и до даты расписок, подтверждающих получении е денежных средств Предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды, признавая решение налогового органа частично недействительным, не произвели расчет действительной налоговой обязанности Предпринимателя, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Обязанность судов при рассмотрении споров устанавливать размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика в случае, если суды придут к выводам о несоответствии оспариваемого решения налогового органа закону, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Осуществление проверки оспариваемого ненормативного правового акта закону судом в силу ст.123 Конституции РФ, ст.ст.8, 9 АПК РФ подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре. Указание данного довода в кассационной жалобе налогового органа направлено не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, а по существу направлено на устранение недостатков налоговой проверки, что в силу указанных положений ст.ст.8, 9, ч.4 ст.200 АПК РФ не может быть признано допустимым.

Все иные доводы кассационной жалобы налогового органа были положены им в основу оспариваемого решения, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 марта 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А54-4222/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Подоля Станислава Рудольфовича и МИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова