Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2017 г. N Ф10-869/17 по делу N А23-8246/2016

г.Калуга

13 октября 2017 г.

Дело N А23-8246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Бессоновой Е.В. Смирнова В.И.

от заявителя - управления экономики и имущественных отношений города Калуги (ул.Ленина, д.93, г.Калуга, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445) - Харчевникова Л.Г. (дов. от 17.08.2017 N 3392/16-17);

от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (пл.Старый торг, д.5, г.Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Чуриков М.А. (дов. от 28.12.2016 N 24д);

от третьих лиц - муниципального казенного учреждения "Служба информационного обеспечения" (ул.Кутузова, д.2/1, г.Калуга) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Гаруда Плюс" (ул.Чернышевского, д.2Б, стр.12, оф.1, г.Тюмень) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления экономики и имущественных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-8246/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 30.11.2016 и предписания о прекращении нарушений законодательства в сфере закупок от 30.11.2016 по делу N 336-03з/2016.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Служба информационного обеспечения" (далее - казенное учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Гаруда Плюс" (далее - общество).

Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные решения отменить, требования управления удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу УФАС просит принятые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы, представитель УФАС - доводы отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.10.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее - официальный сайт) уполномоченным органом - управлением опубликовано извещение N 0137300043316000720 о проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является поставка расходных материалов для периферийного оборудования.

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта - 1 499 652 руб. 14 коп.

Заказчиком по указанному аукциону выступало - казенное учреждение.

В соответствии с протоколом от 15.11.2016 N Э622/16-2 подведения итогов электронного аукциона единой комиссией рассматривались 5 заявок, все заявки признаны не соответствующими аукционной документации; электронный аукцион признан несостоявшимся.

Заявка N 3 общества признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в части непредставления документов и информации, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и подтверждающих соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 названного Закона (отсутствует копия одного из документов, предусмотренных пунктов 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 968), в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

18 ноября 2016 г. общество обратилось в УФАС с жалобой на действия комиссии уполномоченного органа - управления при подведении итогов по рассмотрению вторых частей заявок.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС 30.11.2016 вынесено решение, которым жалоба общества признана обоснованной, действия единой комиссии уполномоченного органа - управления - нарушающими требования части 1 статьи 69, пункта 1 части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, а также выдано предписание, которым единая комиссии уполномоченного органа - управления обязывалась отменить протокол подведения итогов от 15.11.2016 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения вторых частей заявок, повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе; оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" предложено обеспечить возможность отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2016 и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок, а также размещения на официальном сайте информации о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. Срок исполнения - до 16.12.2016.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы управление, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанные в этой части документы и информацию, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов (пункт 6).

Пунктом 18 Информационной карты аукционной документации установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами. Заказчиком установлены ограничения допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением N 968. Участнику закупки предписано указать (декларировать) в заявке наименование страны происхождения и производителя радиоэлектронной продукции. В случае если в составе заявки содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, участник закупки должен предоставить копию одного из документов, предусмотренных пунктом 7 Постановления N 968, для подтверждения факта того, что продукция произведена на территории РФ.

Пунктом 2 Постановления N 968 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации; не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Настаивая на неправильном применении судами норм материального права, представитель управление в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснила, что две заявки, в том числе заявка общества, содержали предложение о поставке продукции, произведенной на территории РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 968 для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке должна быть представлена копия одного из следующих документов: а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом "а" пункта 6 настоящего постановления; б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом "б" пункта 6 настоящего постановления; в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом "в" пункта 6 настоящего постановления; г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом "г" пункта 6 настоящего постановления.

Документов, перечисленных в пункте 7 Постановления N 968, не содержали ни одна из заявок, то есть факт поставки продукции, произведенной на территории РФ, ими не подтвержден.

Поэтому довод управления о том, что имелись две заявки, удовлетворяющие требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, несостоятелен.

При таких обстоятельствах единая комиссия уполномоченного органа - управления отклонила 5 заявок в нарушение требований пункта 2 Постановления N 968.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 6 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, несостоятельна. В данном пункте изложена практика рассмотрения дел, связанных с осуществлением закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, и применения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны и безопасности государства", положения которого не соответствуют положениям Постановления N 968 и не применимы при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А23-8246/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В.Бессонова В.И.Смирнов