Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2004 г. N КА-А40/8883-04 Удовлетворяя исковые требования по делу о признании незаконным и отмене постановления органа таможни, суд исходил из того, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено таможней по истечении срока давности назначения административного наказания, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2004 г. N КА-А40/8883-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Институт Гипроцветмет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее - МЮТ) от 09.04.2004 N 10124000-278/2004 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.05.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07-13.07.04 указанное судебное решение отменено, заявленное обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на то, что выявленное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности за которое следует исчислять со дня его обнаружения. В связи с чем указала на то, что наложение взыскания произведено в пределах установленного срока давности.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Во исполнение заключенного с Фирмой "DP Handel" (Германия) контракта от 29.01.98 N 12-1-98 на экспортную поставку из России печатной продукции закрытое акционерное общество "Институт Гипроцветмет" 22.06.98 оформило в АКБ "Масс Медиа Банк" паспорт экспортной сделки N 1/09308219/001/0000000113. В рамках этого контракта общество по ГТД N 05231/190600/0001565 от 19.06.2000 оформило товар стоимостью 49.000 долларов США в Московской южной таможне в режиме "Экспорт". Валютная выручка от экспорта товара по указанной ГДТ была зачислена на счет в уполномоченном банке в сумме 48.360 долларов США, при этом сумма в размере 360 долларов США на счет общества не поступила.

Постановлением от 09.04.04 по делу об административном правонарушении N 10124000-278/2004 Московская южная таможня признала ЗАО "Институт Гипроцветмет" виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в необеспечении поступления валютной выручки от экспорта товаров в размере 360 долларов США, и на основании ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ назначила наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товара, что составляет 10.256 руб, 40 коп.

Оспаривая в судебном порядке данное постановление, общество ссылалось на истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Также указывало на то, что непоступившая валютная выручка (360 долларов США) является комиссией иностранного банка за перевод валютной выручки.

Рассматривая спор повторно, апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы установила, что валютная выручка от экспорта товара должна быть зачислена на валютный счет экспортера в уполномоченном банке в течение 90 дней с даты ввоза экспортируемых товаров. Незачисление заявителем валютной выручки от экспорта товара имело место в 1998-2000 гг., а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено таможней в апреле 2004 г., то есть по истечении срока давности назначения административного наказания, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. В связи с чем признала правомерным заявленное обществом требование.

Ссылка в жалобе на то, что выявленное правонарушение является длящимся и административное наказание применено до истечения срока давности, исчисляемого со дня обнаружения правонарушения, суд признает необоснованной.

По своей правовой природе выявленное таможней правонарушение не является длящимся. Таковым признается нарушение, непрерывно повторяемое в течение определенного периода времени вплоть до момента его обнаружения. Правонарушение, состоящее в невыполнении какой-либо обязанности в установленный законом срок, не считается длящимся.

В связи с изложенным принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным.

Оснований для его отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07-13.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-21297/04-12-210 оставить без изменения, кассационную жалобу МЮТ - без удовлетворения.