Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2004 г. N КГ-А40/8897-04 Если лицо, у которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2004 г. N КГ-А40/8897-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2002 года по настоящему делу Закрытое акционерное общество "Геро" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 13 февраля 2003 года конкурсным управляющим должника назначен Романчев Р.В. Определением от 26 июня 2003 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Геро" продлен на 6 месяцев.

Определением от 2 июля 2003 года суд обязал ИМНС РФ N 31 по ЗАО города Москвы представить документы, касающиеся реорганизации ЗАО "Геро" в форме выделения из него ЗАО "Геро СЗ Заря": бухгалтерскую отчетность ЗАО "Геро СЗ Заря" за последний отчетный период, учредительные документы ЗАО "Геро СЗ Заря", разделительный баланс на дату выделения ЗАО "Геро СЗ Заря" из ЗАО АО "Геро", а также иные документы ЗАО "Геро СЗ Заря" и ЗАО АО "Геро", связанные с процессом выделения.

Определением от 8 января 2004 года суд повторно обязал ИМНС РФ N 31 по ЗАО города Москвы представить истребуемые документы в срок до 18 февраля 2004 года.

Определением от 19 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2004 года, на ИМНС РФ N 31 по ЗАО города Москвы был наложен штраф в размере 10.000 рублей. Суд повторно обязал налоговый орган выполнить требования определений от 2  июля 2003 года и 8 января 2004 года в части представления документов, касающихся реорганизации ЗАО "Геро".

При этом суд исходил из того, что налоговым органом - ИМНС РФ N 31 по ЗАО города Москвы истребуемые по определению от 8 января 2004 года документы в срок установленный судом представлены не были. При этом налоговым органом не была исполнена обязанность, предусмотренная частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об извещении суда в 5-дневный срок со дня получения определения об истребовании доказательств о невозможности представить истребуемые документы вообще или в установленный срок с указанием причин непредставления.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 19 февраля 2004 года и постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2004 года, ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы обжаловало их в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку ИМНС РФ N 31 истребуемые документы в дело представляла, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют приложенные к кассационной жалобе запрос конкурсного управляющего - иск N 28/а от 28 апреля 2003 года, а также письмо о предоставлении информации от 01 августа 2003 года N 14-24/3863.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 31 по ЗАО города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО АО "Геро" в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, суд запрашивает доказательства, необходимые для его правильного рассмотрения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок предоставления доказательств.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, у которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ИМНС РФ N 31 по ЗАО города Москвы дважды не исполнила требование суда о предоставлении доказательств по определениям от 2 июля 2003 года и от 8 января 2004 года, о причинах неисполнения указанного требования суду не сообщила, суд правильно применил нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно наложил штраф на заявителя жалобы.

Размер и порядок наложения штрафа соответствует нормам статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявителем и не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о наличии законных оснований и необходимости наложения штрафа.

Документы, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не подтверждают предоставление в суд истребуемых доказательств либо сообщения о невозможности их предоставления по запросу суда.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 19 февраля 2004 года и апелляционное постановление от 17 июля 2004 года по делу N А40-9929/02-88-22Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО города Москвы - без удовлетворения.