Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 г. N Ф10-3891/17 по делу N А83-9898/2016

г.Калуга

17 октября 2017 г.

Дело N А83-9898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании от ФГУП "Крымская железная дорога":	представителя Лисового И.В. по доверенности от 01.01.2017 N 8;
от АО "Ленпромтранспроект": от третьих лиц Министерства транспорта Республики Крым: Министерства финансов Республики Крым: Федерального агентства железнодорожного транспорта: Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы":	представителя Урба С.О. по доверенности от 28.05.2017 N 29/Д, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленпромтранспроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017 (судья Лагутина Н.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Рыбина С.А., Елагина О.К., Мунтян О.И.) по делу N А83-9898/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (г.Симферополь, ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783; далее - ФГУП "Крымская железная дорога", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленпромтранспроект" (г.Санкт-Петербург, ОГРН 1027809210054, ИНН 7825064262; далее - Общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 14 440 242 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.06.2015 N 102-НГ/15 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации.

Общество предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП "Крымская железная дорога" 29 381 199 руб. 06 коп. неустойки, 11 698 931 руб. 52 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 425 296 руб. 82 коп. убытков. Встречные исковые требования мотивированы нарушением обязательства в части своевременной оплаты выполненных работ по Контракту.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 дело N А56-70431/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальным и встречным исковым требованиям, на стороне ФГУП "Крымская железная дорога" привлечены Министерство транспорта Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Федеральное агентство железнодорожного транспорта и Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка в размере 11 651 717 руб. 45 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО "Ленпромтранспроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом как заказчиком по Контракту нарушены сроки оплаты работ в связи с недофинансрованием, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по Контракту. Также податель жалобы пояснил, что работы выполнены им своевременно и в полном объеме. Полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель АО "Ленпромтранспроект" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФГУП "Крымская железная дорога" в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымская железная дорога" (впоследствии переименованным во ФГУП "Крымская железная дорога" (далее - Заказчик) и закрытым акционерным обществом "Ленпромтранспроект" (впоследствии переименованным в акционерное общество "Ленпромтранспроект" (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт N 102-НГ/15 (далее - Контракт) на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив", согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив", а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), определяющим объем и содержание работ, а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, условиями настоящего Контракта, Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту), определяющим сроки выполнения (пункт 1.2 Контракта).

Начало выполнения работ по настоящему Контракту исчисляется с даты его заключения; конечный срок выполнения работ 31.01.2016. Промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ) по настоящему Контракту определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту) (пункт 2.1 Контракта). Дополнительным соглашением N 4 к Контракту срок выполнения работ продлен до 31.05.2016.

Заказчик обязан обеспечить оплату выполненных Подрядчиком работ на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. По окончании выполнения Подрядчиком работ осуществить приемку их результатов (пункты 4.1.2 - 4.1.3 Контракта).

Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 3) и Техническому заданию (задание на проектирование) (Приложение N 1), и подписание актов сдачи - приемки выполненных работ Заказчиком (пункт 4.2.1 Контракта).

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрены обязанности Подрядчика, согласно которым последний обязан: - приступить к исполнению обязательств и завершить работу в сроки, установленные настоящим Контрактом; - немедленно письменно предупредить Заказчика об обстоятельствах, которые грозят получению положительного результата выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, установленный Календарным планом выполнения работ; - согласовывать готовую проектную документацию с Заказчиком, уполномоченными государственными и иными организациями, органами местного самоуправления, а также получить положительное заключение государственной экспертизы; - передать Заказчику готовую проектную, документацию и (или) результаты иных выполненных по настоящему Контракту работ в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего Контракта.

Заказчик вправе требовать полного и надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, а также осуществлять в течение всего периода (срока) выполнения работ контроль за ходом и качеством выполняемых проектных работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика (пункты 4.3.1 - 4.3.2 Контракта).

По завершении отдельных этапов работ Подрядчик в установленные Календарным планом выполнения работ сроки передает по накладной проектную документацию в соответствии с требованиями Технического Задания (Задание на проектирование). Одновременно с предъявлением выполненных работ Подрядчик составляет и передает Заказчику акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах (пункт 5.1 Контракта).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения проектной документации проверяет комплектность документации и ее соответствие Техническому Заданию (Задание на проектирование) (Приложение N 1) и иным исходным данным, подписывает, при отсутствии замечаний, и передает один экземпляр акта сдачи-приемки работ Подрядчику (пункт 5.2 Контракта).

Дополнительным соглашением N 4 от 31.03.2016 к Контракту стороны продлили срок исполнения работ до 31.05.2017, утвердили в новой редакции Календарный план выполнения работ, согласно которому по этапу N 21 "Сопровождение прохождения государственной экспертизы материалов изысканий и проектной документации" предусмотрено получение сопровождения Подрядчиком прохождения экспертизы материалов изысканий и проектной документации в срок до 01.05.2016. Передача проектной документации в полном объеме по результатам прохождения экспертизы определена в срок до 31.05.2016.

22.04.2016 Федеральным автономным учреждением "Главгосэкспертиза России" выдано отрицательное заключение по проектной документации по причине отказа Администрации города Керчь в выделении земельного участка для компенсации изымаемых городских лесов.

Обществом 12.05.2016, после устранения замечаний, направлено заявление в ФАУ "Главгосэкспертиза России" о проведении повторной экспертизы проектно-сметной документации.

27 июня 2016 года сторонами подписан акт N 19 сдачи приемки работ по этапу N 21 "Сопровождение прохождения государственной экспертизы материалов изысканий и проектной документации" (срок исполнения согласно Календарного плану по Контракту - апрель 2016 года), акт сдачи приемки работ N 20 по этапу N 22 "Передача проектной документации в полном объеме по результатам прохождения экспертизы" (срок исполнения согласно Календарного плану по Контракту - май 2016 года) и акт сдачи приемки работ N 21 по этапу N 23 "Подготовка конкурсной документации" (срок исполнения согласно Календарному плану по контракту - май 2016 года).

В связи с допущенной обществом просрочкой исполнения Контракта по этапу N 21 - на 58 календарных дней, по этапу N 22 - на 27 календарных дней и по этапу N 23 - на 27 календарных дней, ФГУП "Крымская железная дорога" на основании пункта 6.2 Контракта начислена неустойка в размере 11 791 717 руб. 45 коп.

Нарушение срока выполнения работ на 5 календарных дней по этапам Календарного плана N N 2.5, 6.2.4, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 9, 10.1, 10.2, 10.3, 10.5, N N 51, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79 от 05.11.2015, явилось основанием для начисления 2 648 525 руб. 47 коп. неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2016 N АГ-547 с требованием оплатить сумму неустойки в общем размере 14 440 242 руб. 92 коп., оставленная обществом без удовлетворения.

Полагая, что ФГУП "Крымская железная дорога" нарушены сроки оплаты выполненных работ, Общество заявило встречный иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт несвоевременного выполнения и сдачи подрядчиком работ по отдельным этапам в объеме и на условиях, предусмотренных государственным контрактом от 30.06.2015 N 102-НГ/15, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки за нарушение сроков выполнения инженерных изысканий и разработки проектно-сметной документации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований АО "Ленпромтранспроект", суды руководствовались статьями 702, 711, 721, 753, 758, 760 ГК РФ и исходили из условий государственного контракта от 30.06.2015 N 102-НГ/15 в части определения сроков и порядка оплаты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим Контрактом, Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Если Подрядчик не приступил к исполнению настоящего Контракта в срок, установленный пунктом 2.1. контракта, либо выполняет работу с нарушением сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3), Подрядчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от цены этапа, включающего невыполненные или ненадлежащим образом выполненные работы (пункт 6.2 Контракта).

Порядок приема и сдачи работ урегулирован сторонами в разделе 5 Контракта, согласно которому по завершении отдельных этапов работ Подрядчик в установленные Календарным планом выполнения работ сроки передает по накладной проектную документацию в соответствии с требованиями Технического Задания (Задание на проектирование).

В соответствии с Календарным платном выполнения работ срок исполнения работ по этапу N 21 - апрель 2016 года, по этапу N 22 - май 2016 года и по этапу N 23 - май 2016 года.

Подрядчиком в нарушение установленных Календарным планом выполнения работ сроков (май 2016 года) проектная документация по этапам выполнения работ N N 22, 23 с положительным заключением Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" от 27.06.2016 N 712-16/ГГЭ-10489/10 передана 27.06.2016, что подтверждается накладными N N 28, 29 и актами выполненных работ от 27.06.2016 N N 19, 20.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ по этапам N N 22, 23 составляет 27 календарных дней (с 01.06.2017 по 27.06.2016).

Относительно нарушения сроков выполнения работ по этапу N 21 судами установлено, что согласно календарному плану срок окончания работ по этапу N 21 - апрель 2016 года, акты выполненных работ Общество направило в адрес Заказчика только 31.05.2016 (письмо N 828/ППО), в связи с чем нарушение сроков по этапу N 21 допущено на 30 календарных дней.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании с подрядчика 11 651 717 руб. 45 коп. неустойки по первоначальному иску.

Довод заявителя кассационной жалобы о своевременном выполнении этапов N N 22, 23 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен, поскольку обязательным условием проведения данных этапов является положительное заключение экспертизы, которое получено только 27.06.2016.

Довод АО "Ленпромтранспроект" о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

АО "Ленпромтранспроект" не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Встречные требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а так же процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ и 425 296 руб. 82 коп. убытков, суды обоснованно посчитали не подлежащими удовлетворению.

Исходя из буквального толкования условий государственного контракта от 30.06.2015 N 102-НГ/15 суды признали, что согласно пунктам 3.3, 3.5 и 3.6 истец по первоначальному иску осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему Контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ежегодно распорядителем бюджетных средств в установленные сроки после принятия федерального закона о федеральном бюджете на текущий год, после доведения средств субсидий федерального бюджета до ФГУП "Крымская железная дорога". Авансирование работ производится истцом в размере 20% в течение 20 банковских дней с даты доведения лимитов бюджетных обязательств; оплата работ осуществляется в соответствии с Календарным планом в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки проектной документации по соответствующему этапу и даты доведения лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, сам по себе акт приемки работ не является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, а оплата осуществляется при наличии акта и доведенных лимитов бюджетных обязательств. В связи с чем, просрочка оплаты выполненных работ у заказчика возникает через 20 дней после появления двух указанных выше условий в совокупности.

Согласование сторонами в условиях контракта оснований ответственности за нарушение обязательства соответствует положениям статьи 401 ГК РФ.

Условие о ненаступлении ответственности в связи с отсутствием бюджетного финансирования не противоречит названной норме, поскольку является договорным и не исключает применения законной ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку лимиты бюджетных средств в 2015 году на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" истцу не доведены, обязательства по оплате авансового платежа и работ по Контракту у истца возникнуть не могли, суды пришли к выводу о безосновательности требований Общества об уплате неустойки и оставили заявленные требования по встречному иску без удовлетворения.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных действий ФГУП "Крымская железная дорога" и повлекших причинение АО "Ленпромтранспроект" 425 296 руб. 82 коп. убытков.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций об отказе в удовлетворении требования АО "Ленпромтранспроект" о взыскании заявленных требований в данной части в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения является верным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А83-9898/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ленпромтранспроект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.07.2017 N 511.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева