Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 г. N Ф10-1186/13 по делу N А14-7784/2004

г. Калуга

17 октября 2017 г.

Дело N А14-7784/2004

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (394035, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (396002, Воронежская область, Рамонский район, с. Айдарово, ул. Победы, д. 36, ОГРН 1033600094285, ИНН 3664024886)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2017 (судья Калашникова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-7784/2004,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просило "во исполнение закона стоимости договорной индексации за период с ночь 9.06.1997 на 10.06.1997 грабежа основными средствами производственного оборудования до 24.09.2012 на 24.09.2012 присужденной 18.02.2005 дополнительному решению арбитражного суда от 18.06.1998 по делу N А14-2768/1997 денежной суммы на 6.04.1998 основным средствам производственного оборудования в соответствии с договором от 24.09.2012 в силу исполнения кредитором обязанности части 2 статьи 405 ГК РФ и статьи 167 ГК РФ с учетом закона пункта 1 и 3 статьи 1103 ГК РФ в порядке упрощенной процедуры статьи 183 АПК РФ ценою договора от 24.09.2012".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017 заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2017 заявление и приложенные к нему материалы возвращены ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Решая вопрос о принятии соответствующего заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (статьи 125, 126, 199 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 1 статьи 128 АПК РФ, согласно которым суд выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Из материалов дела следует, что заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 183 АПК РФ, в связи с чем оставлено судом без движения до 03.02.2017.

03.02.2017 от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о продлении процессуального срока, в обоснование которого заявитель указал "в связи с частичным исполнением в связи с недостатком процессуального срока окончанию 2016 финансового года и нерабочими днями на основании части 1 статьи 118 АПК РФ до продленного срока наступлению последующего переоценки основных средств на 01.04.2017 оставления заявления без движения".

Кроме того, заявителем в качестве должника указано общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон", в качестве третьего лица Новоусманский районный отдел судебных приставов Воронежской области, одновременно указано, что "размер индексации определяется коэффициентом индексации частным от деления 67,8552 руб. курса доллара переоценки основных средств на 01.04.2016 на 5,777 руб. курса доллара переоценки основных средств на 1.04.1997 с учетом деноминации на 01.01.1998 равен 67,8552:5,777=11,74575 и в соответствии с договором индексации равен 11,74575х2=23,4915 без учета НДС".

06.02.2017 от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств во исполнение определения от 09.01.2017, к которому приложены почтовые квитанции о направлении корреспонденции 05.02.2017 "ООО Автон", "ОАО Ремтехника", "РОСП". На указанных чеках от руки дописано "заявление об индексации присужденных денежных сумм N А14-7784/2004".

Таким образом, в установленный срок указанные в определении арбитражного суда области от 09.01.2017 недостатки устранены в полном объеме не были, а именно: заявление с указанием должника, иных лиц, участвующих в деле, не представлено (из поступивших документов в совокупности сделать вывод о составе участников лиц, участвующих в деле, не представляется возможным; в заявлении, поступившем 03.02.2017, указаны общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон", Новоусманский районный отдел судебных приставов Воронежской области, тогда как в соответствии с почтовыми квитанциями корреспонденция направлялась "ОАО Ремтехника"); период взыскания индексации не определен; определить направлялись ли заявления от 27.12.2016, от 03.02.2017, с учетом рукописного указания о направлении "заявление об индексации присужденных денежных сумм N А14-7784/2004", также не представляется возможным; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе копии судебных актов применительно к настоящему заявлению, в полном объеме не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание буквальное содержание ходатайства о продлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о достаточном времени у истца для устранения недостатков.

Поскольку определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, а причины пропуска срока, установленного для исполнения определения об оставлении заявления без движения, не признаны судом уважительными, основания для удовлетворения ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о продлении процессуального срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" указанное выше заявление.

Кроме того, как правильно указано судами, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Довод ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов придана обратная сила применяемым правовым нормам, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А14-7784/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова