Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2017 г. N Ф10-4100/17 по делу N А83-2880/2016

16 октября 2017 г.

А83-2880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017.

"16" октября 2017 года		Дело N А83-2880/2016
г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Альянс Юг":	представитель Литвинов В.И., по доверенности от 07.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А83-2880/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" (далее - ООО "Альянс Юг") о взыскании 5 000 000,00 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли продажи конденсата газового N 934 от 21.12.2015.

В свою очередь, ООО "Альянс Юг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит:

- изменить п. 2.1 договора купли - продажи конденсата газового N 934 от 21.12.2015 с момента его заключения, изложив его в следующей редакции: "Стоимость Продукции по настоящему Договору определяется с 15 по 17 число месяца, предшествующего оплачиваемой поставке, на основании письменного уведомления Продавцом Покупателя о готовности партии к отгрузке, в котором Продавец указывает объем и цену сформировавшейся партии. Покупатель в течение 2 (двух) рабочих дней письменно уведомляет Продавца о готовности принять и оплатить партию с указанием графика отгрузки всей партии. После чего Продавец выставляет счет Покупателю по цене, сформированной на дату уведомления Продавцом Покупателя.

Стоимость Продукции определяется согласно следующей формуле (в т. ч. НДС)

С =V* Сг *ККСП, где:

V - объем сформированной партии;

Сг - значение индекса КБОРегуляр-92, сложившееся по результатам проведения торгов Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржей, на последний результативный день, предшествующий дню проведения аукциона - 14.12.2015, а именно, на станции Владимир (транспорт до станции Владимир включен), согласно данных сайта www.spimex.com.

ККСП - корректирующий коэффициент, утвержденный Протоколом N 61-а от 15.12.2015 г. "О результатах проведения аукциона по реализации жидких углеводородов/нефтепродуктов";

- отменить изменения в договор купли - продажи конденсата газового N 934 от 21.12.2015, внесенные Дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2016, с момента их внесения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 (судья Ильичев Н.Н.) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Альянс Юг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и доводов жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении встречного иска, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам аукциона, состоявшегося 15.12.2015, между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (продавец) и ООО "Альянс-Юг" (покупатель) был заключен договор купли - продажи газового конденсата N 934 от 21.12.2015, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить конденсат газовый в количестве, предусмотренном п. 1.3. договора, по качеству согласно Качественного Паспорта N500 от 11.11.2015, и по цене, согласованной сторонами в Разделе 2 договора.

В соответствии с п. 1.3. договора количество продаваемой в соответствии с договором продукции определяется в соответствии с Протоколом N 61-а от 15.12.2015 "О результатах проведения аукциона по реализации жидких углеводородов/нефтепродуктов" и составляет нижний предел выборки лота с базовых условий поставки - 50 000 тонн; верхний предел выборки лота с базовых условий поставки - 69 000 тонн за весь период.

В соответствии с п. 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2016 N 1 планируемая партия передаваемой продукции формируется в период с 14 по 17 число месяца, предшествующего оплачиваемой поставке. В период с 15 по 17 число каждого месяца продавец направляет уведомление покупателю о готовности партии к отгрузке, в котором указывает объём и цену сформировавшейся партии. Покупатель в течение 2 (двух) рабочих дней письменно уведомляет Продавца о готовности принять и оплатить партию с указанием графика отгрузки всей партии и объёма, который они готовы принять (график обязательно должен содержать срок отгрузки партии, вид транспорта, технические характеристики транспорта, реквизиты при отгрузке). Минимальный объём партии - 4500 тонн, может быть изменён по соглашению сторон.

В случае, если покупатель в течение 2 (двух) рабочих дней письменно не уведомил продавца о готовности принять и оплатить партию продавец выставляет счёт покупателю на минимальный объём партии в день следующий за последним днём уведомления.

Судом установлено, что 17.02.2016 покупателю было вручено уведомление N 3, а 19.02.2016 им был получен счёт N 100 от 19.02.2016 на оплату 4 500 тонн газового конденсата на сумму 87 436 575,00 руб.

Пунктом 4.6. договора установлено, что в случае, если покупатель в срок до 31.12.2016 не осуществит оплату за нижний предел выборки лота с базовых условий поставки - 50 тонн, покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 5 000 000,00 руб.

В силу п. 4.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2016 N 1 в случае просрочки оплаты покупателем более чем на 5 (пять) рабочих дней установленной сторонами минимальный партии продукции, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при этом покупатель оплачивает неустойку в размере, установленном п. 4.6. Договора.

Согласно п. 7.2.1. договора продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор по причине нарушения покупателем сроков предварительной оплаты, предусмотренных п. 2.4. настоящего договора более чем на 5 (пять) календарных дней.

ГУП РК "Черноморнефтегаз" в адрес ООО "Альянс-Юг" направило уведомление от 10.03.2016 N 14/04-97 о расторжении договора с 16.03.2016.

Ссылаясь на то, что ООО "Альянс-Юг" не осуществило 100% предварительную оплату продукции в течении 5 рабочих дней (до 26.02.2016), истец обратился с иском в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку ГУП РК "Черноморнефтегаз" были нарушены требования Протокола N 61- а от 15.12.2015 об условиях договора об определении его цены, ООО "Альянс-Юг" обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела исковые требования ООО "Альянс-Юг" мотивированы ст. ст. 166, 168, 428, 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Учитывая отсутствие безусловных доказательств того, что спорные условия договора были навязаны ООО "Альянс-Юг", а также того, что оно было лишено возможности заключения спорной сделки на иных условиях, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что положения п.п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Положениями ст.ст. 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

ООО "Альянс-Юг" настаивает на том, что у лица подписавшего дополнительное соглашение - Козорезова В.Ю., не имелось полномочий на его подписание.

Судами двух инстанций установлено, что представитель ООО "Альянс Юг" Козорезов В.Ю., подписавший дополнительное соглашение от имени ответчика, действовал согласно доверенности N 3 от 14.12.15 (т. 2, л.д. 115), выданной за подписью генерального директора общества Чебышева А.Ю., которая предоставляла право от имени и в интересах общества совершать сделки, заключать договоры. Ограничения полномочий по цене договора на его подписание в доверенности не установлено.

С учетом изложенного, суды пришли обоснованному выводу, что спорная доверенность предоставляла полномочия на совершение сделки от имени ООО "Альянс Юг".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Спорный договор купли-продажи заключен 21.12.2015, оспариваемое дополнительное соглашение - 22.01.2016.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судами двух инстанций установлено, что ООО "Альянс-Юг" не могло не знать о содержании условий дополнительного соглашения и не понимать положения пункта 2.1 договора от 21.12.2015 при проявлении воли на заключение этого соглашения. Из поведения данного общества после заключения дополнительного соглашения явствует, что оно проявляло волю на сохранение сделки и давало ответчику по встречному иску основания полагаться на действительность сделки, в частности, указанное подтверждается действиями истца, направленными на исполнение своих обязательств по договору, а именно признанием задолженности по договору, перепиской о предоставлении отсрочки уплаты сумм задолженности за газовый конденсат, а также ведением переговоров с продавцом.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что действия истца (по встречному иску) по оспариванию пункта 2.1 договора купли-продажи от 21.12.2015 после совершения им действий по частичному исполнению данного договора не соответствуют принципу добросовестности, закрепленному в пунктах 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом названных правовых норм, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в п. 2.1. договора N 934 от 21.12.2015, поскольку действия истца были направлены на исполнение своих обязательств по договору (признание задолженности по договору; переписка о предоставлении отсрочки уплаты сумм задолженности за газовый конденсат; ведение переговоров с продавцом).

На основании вышеизложенного, суды двух инстанций установили, что заявленные истцом требования не подлежат защите по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассаторы, изложенные в представленной им жалобе, лишь выражают несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах, и дают иную оценку фактическим обстоятельствам, что не является в силу ст. 286 АПК РФ основанием для их отмены.

Дополнительно, кассатор ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка являлась крупной для общества, и к спорной ситуации суды должны были применить ст.173.1 ГК РФ и п.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вместе с тем, данный довод не заявлялся ответчиком при разрешении спора по существу, соответственно, не может быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции в силу ограничений полномочий, установленных ст.ст.286-288 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, данный довод не является правоопределяющим, поскольку судами двух инстанций установлено, что оспариваемые условия договора и дополнительного соглашения к нему самим истцом по встречному иску были признаны и одобрены, а из его поведения явствовала воля сохранить силу сделки.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А83-2880/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова