Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2017 г. N Ф10-5019/16 по делу N А14-82/2016

г.Калуга

18 октября 2017 г.

Дело N А14-82/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:

от арбитражного управляющего Позднякова П.Н.: от иных лиц, участвующих в деле:

Вотинцев М.С. - представитель по дов. от 24.04.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Позднякова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А14-82/2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Поздняков Петр Николаевич (ИНН 366514319064) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) судебных расходов в сумме 151 500 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 29.03.2017 (судья: В.М.Шишкина) в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 48 960 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи: А.А.Сурненков, Н.Л.Андреещева, Г.Н.Кораблёва) определение арбитражного суда области от 29.03.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Поздняков П.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование жалобы Поздняков П.Н. указывает, что доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы по договорам об оказании услуг привлеченных им представителей, в материалах дела не имеется. Заявитель полагает, что суды не учли тот факт, что инициатором рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции являлось именно САО "ВСК", что вынуждало Позднякова П.Н. к совершению ответных процессуальных действий. Кроме того, считает, что учет продолжительности судебных заседаний при разрешении вопроса о снижении расходов по оплате услуг представителя необоснован, поскольку в соответствии с договорами об оказании услуг под днем занятости представителя понимается работа по исполнению данного ему поручения вне зависимости от продолжительности в течение дня.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Позднякова П.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя арбитражного управляющего Позднякова П.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с арбитражного управляющего Позднякова П.Н. в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 208 475,22 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 в иске отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного спора ответчик понес судебные расходы в сумме 174 960 руб., Поздняков П.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 2, 41, 101, 106, 110 АПК РФ, статей 2, 35 ГПК РФ, статей 1, 10, 779 ГК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, а также разъяснениями пунктов 13, 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения иска САО "ВСК" в качестве представителей арбитражного управляющего Позднякова П.Н. в судебных заседаниях 24.02.2016, 22.03.2016, 01.06.2016, 15.08.2016 - 22.08.2016, 31.01.2017, 22.02.2017 - 03.03.2017 участвовали Вотинцев М.С. и Мишина Н.О.

В обоснование заявленных требований Поздняковым П.Н. в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 08.02.2016 N 1/02, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2016, чек-ордер от 17.10.2016 на сумму 1 500 руб., заявление о переводе денежных средств от 17.10.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 12.12.2016, договор возмездного оказания услуг от 25.11.2016 N 01/11, акт приема-передачи оказанных услуг от 26.12.2016, чек ордер от 13.01.2017 на сумму 14 280 руб., заявление о переводе денежных средств от 13.01.2017, чек ордер от 13.01.2017 на сумму 9 180 руб., заявление о переводе денежных средств от 13.01.2017, справку о состоянии вклада принадлежащего Позднякову П.Н. за период с 15.10.2016 по 19.10.2016, отчет по счету карты за период с 20.10.20016 по 19.11.2016, список завершенных операций по счету N 40817810005393000922, дополнительное соглашение от 27.02.2017 к договору от 08.02.2016 N 1/02, акт приема-передачи оказанных услуг от 27.02.2017.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам названной нормы, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно учитывая категорию спора, порядок рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, непродолжительность судебных заседаний, причины их отложения, а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическую оплату заявителем услуг привлеченных им представителей, правомерно уменьшили заявленные ко взысканию судебные расходы.

Доводы арбитражного управляющего Позднякова П.Н. о том, что САО "ВСК" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взыскиваемой суммы по договорам об оказании услуг привлеченных им представителей, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд области необоснованно посчитал аналогичными отзывы ответчика на исковое заявление, на апелляционную и кассационные жалобы также отклонен как несостоятельный.

Ссылка арбитражного управляющего Позднякова П.Н. на необоснованность учета продолжительности судебных заседаний при разрешении вопроса о снижении расходов по оплате услуг представителей, судами признана неправомерной, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" для взыскания платы за судебное заседание следует учитывать характер и сложность решаемых в заседании вопросов, а также его продолжительность.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А14-82/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.М.Козеева Т.Ф.Ахромкина