Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2017 г. N Ф10-4316/17 по делу N А23-7933/2016

г.Калуга

24 октября 2017 г.

Дело N А23-7933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (ОГРН 1024001192500, ИНН 4027001785): Иванов А.Ю. - представитель (доверенность от 06.09.2017), Мартынов М.Д. - представитель (доверенность от 19.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (ОГРН 1023301283070, ИНН 3327310253): Горшенева О.Ю. - директор (приказ от 21.06.2017 N 2106, решение от 21.06.17 N 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Бычкова Т.В., Токарева М.В., Селивончик А.Г.) по делу N А23-7933/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (далее - Общество, ООО "Дельта Плюс") о взыскании неустойки в размере 370 306,43 руб., штрафа в размере 118 933,12 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2017 отменено, исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 309 066,91 руб., штраф в сумме 118 933,12 руб., в остальной части иска отказано, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Дельта Плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу в силе. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав доводы лиц, приявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.05.2016 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 107ЭА/2016 на поставку шовного материала в операционный блок (далее - договор), в соответствии с которым Общество обязалось в установленный контрактом срок поставить шовный материал в операционный блок, а Учреждение - принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и цена товара согласованы сторонами и указаны в спецификациях.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика (либо уполномоченного лица). Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) календарных дней со дня, следующего за днем отправки заявки представителем заказчика в адрес поставщика. Заявка может быть передана заказчиком как в устной форме (по телефону), так и в письменной (нарочным, по электронной почте delta@izhugan.elcom.ru, по факсу) с уточнением ассортимента, типоразмеров, количества, мест и времени поставки. Не заявленный товар не поставляется и не оплачивается.

01.06.2016 с электронной почты Учреждения (bsmp-2as@mail.ru) на электронную почту deltaplus33@yandex.ru направлена заявка о поставке товара со спецификацией на поставку шовного материала в операционный блок на сумму 1 189 331,20 руб.

Обществом произведена частичная поставка шовного материала по договору на общую сумму 756 774,40 руб., в т.ч. по товарным накладным: от 02.06.2016 N 20615т - на сумму 64612,50 руб.; от 08.06.2016 N 80615т - на сумму 284 820 руб.; от 10.06.2016 N 100617т - на сумму 66 104,10 руб.; от 15.06.2016 N 150611т - на сумму 73 368 руб.; от 27.06.2016 N 270603т - на сумму 66 201,50 руб.; от 29.06.2016 N 290608т - на сумму 37 193,70 руб.; от 05.07.2016 N 50704т - на сумму 20 380,80 руб.; от 12.07.2016 N 120702т - на сумму 89 148,0 руб.; от 21.07.2016 N 210701т - на сумму 30 675 руб.; от 25.07.2016 N 250708т - на сумму 24 270,80 руб.

06.06.2016 Учреждением в адрес Общества направлена претензия N 754 об осуществлении поставки товара на основании заявки от 01.06.2016 и опале штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Посчитав, что ООО "Дельта Плюс" нарушило существенные условия договора, Учреждение в одностороннем порядке 17.06.2016 приняло решение о расторжении договора, 20.06.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения договора направлено Учреждением в адрес ООО "Дельта Плюс" по электронной почте deltaplus33@yandex.ru, и посредством экспресс-почты ООО "СПСР-ЭКСПРСС".

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 370 306,43 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 118 933,12 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявка не направлена ООО "Дельта Плюс" и у ООО "Дельта Плюс" не возникло обязательство по поставке товара на основании указанной заявки, а также исходил из того, что направление заявки истцом сразу на весь предусмотренный объем товара по договору единовременно не соответствует условиям договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав подтвержденным получение заявки ответчиком и нарушение им сроков поставки товара; кроме того, исходил из того, что положения пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, неприменимы к спорным правоотношениям.

Суд округа не может согласиться с выводами Двадцатого арбитражного апелляционного суда, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Калужской области отсутствовали, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (пункт 3 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям заключенного между сторонами договора поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика (либо уполномоченного лица). Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) календарных дней со дня, следующего за днем отправки заявки представителем заказчика в адрес поставщика. Заявка может быть передана заказчиком как в устной форме (по телефону), так и в письменной (нарочным, по электронной почте delta@izhugan.elcom.ru, по факсу) с уточнением ассортимента, типоразмеров, количества, мест и времени поставки. Незаявленный товар не поставляется и не оплачивается.

Судами установлено, что 01.06.2016 с электронной почты Учреждения (bsmp-2as@mail.ru) на электронную почту deltaplus33@yandex.ru направлена заявка о поставке товара со спецификацией на поставку шовного материала в операционный блок на сумму 1 189 331,20 руб. Иными способами данная заявка не направлялась.

Названной заявкой заказчик просил поставить единовременно весь объем товара, предусмотренного договором и указанного в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ - который в силу пункта 2 данной статьи носит диспозитивный характер - связывает наступление соответствующих правовых последствий с моментом доставки юридически значимого сообщения лицу, которому такое сообщение направлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 65), правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 64 Постановления Пленума ВС РФ N 65).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ N 65).

В данном случае стороны договора согласовали способ направления заявки по электронной почте, установив конкретный адрес электронной почты для такого направления, в связи с чем направление заявки по иному адресу электронной почты, не согласованному сторонами, и при отсутствии достоверных сведений о ее доставке Обществу (включая момент такой доставки) правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим.

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции о том, что на основании условий, согласованных в контракте, подтверждением получения заявки является факт начавшейся поставки в течение трех дней после направления заявки любым допустимым методом, заключенный сторонами договор таких условий не содержит.

Суд апелляционной инстанции, указав, что начав поставку, ответчик поставлял товар в ассортименте, указанном в заявке, не учел, что этот же ассортимент в полном объеме заявлен в приложении N 1 к договору (спецификации).

В данном случае ответчик начал поставку товара, наименование и количество которого заявлены в приложении N 1 к договору (спецификации), в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что начало поставки товара свидетельствует о получении заявки Обществом, не соответствуют вышеуказанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 65, а также условиям договора, и при наличии у Общества информации о согласованном ассортименте товара начало его поставки не позволяет достоверно установить получение юридически значимого сообщения в виде заявки.

В этой связи суд округа поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инициативное начало поставки товара ответчиком (равно как и досрочная поставка товара без согласия покупателя) сами по себе не подтверждают соблюдение истцом предусмотренного договором условия о направлении заявки.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что в рассматриваемом случае отношения, возникшие между сторонами из государственного контракта от 19.11.2014, регулируются в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), частью 2 статьи 34 которого предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 данного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Иные основания неисполнения контракта предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества пеней (пункт 9.3 договора) и штрафа (пункт 9.4 договора).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А23-7933/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2017 по этому же делу.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (ОГРН 1024001192500, ИНН 4027001785) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (ОГРН 1023301283070, ИНН 3327310253) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева