Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2017 г. N Ф10-3765/17 по делу N А68-7166/2015

г. Калуга

24 октября 2017 г.

Дело N А68-7166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Андреева А.В. Козеевой Е.М.
судей
при участии в заседании: от Фатеевой Р.Ф. -
	Фатеева Р.Ф. (паспорт), представитель Дербенев С.П. (доверенность от 24.11.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатеевой Раисы Федоровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) по делу N А68-7166/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкер" (далее - должник; г. Тула, пр-кт Ленина, д. 127; ИНН 7107070067, ОГРН 1027100978288), конкурсный кредитор - АО "ТНС энерго Тула" (далее - заявитель; г. Тула, ул. Каминского, д. 31а; ИНН 7105037307; ОГРН 1067105008376) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления должника, разработанного внешним управляющим Засядько Романом Васильевичем.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 признан недействительным план внешнего управления ООО "Анкер", утвержденный решением собрания кредиторов от 06.10.2016.

Не соглашаясь с указанным определением суда первой инстанции, внешний управляющий ООО "Анкер" Засядько Р.В. обратился с апелляционной жалобой.

Кроме того, Фатеева Раиса Федоровна, ранее исполнявшая обязанности главного бухгалтера должника, также обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 производство по апелляционной жалобе Фатеевой Раисы Федоровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 по делу N А68-7166/2015 прекращено. Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 по делу N А68-7166/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО "Анкер" Засядько Р.В. - без удовлетворения.

Фатеева Р.Ф., не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, обратилась в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фатеева Р.Ф. и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы и пояснения к ней (поступило 23.10.2017) поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда от 31.08.2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Фатеевой Р.Ф., в остальной части кассационной жалобы - производство подлежит прекращению, по следующим мотивам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражный суд Тульской области от 29.07.2015 заявление ФНС России о признании должника ООО "Анкер" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производству по делу N А68-7166/2015.

Определением арбитражного суда от 11.12.2015 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Анкер", заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд 13.08.2015 поступило заявление АО "ТНС энерго Тула" о признании ООО "Анкер" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2015 заявление АО "ТНС энерго Тула" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) N А68-7166/2015.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 в отношении ООО "Анкер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2016 N 33 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 в отношении ООО "Анкер" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.

Согласно п. 1 ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Внешним управляющим, не позднее чем через два месяца с даты своего утверждения, должно быть созвано собрание кредиторов должника для рассмотрения плана внешнего управляющего (п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве).

По инициативе внешнего управляющего 06.10.2016 проведено собрание кредиторов ООО "Анкер" с повесткой дня: "Утверждение плана внешнего управления", о чем на сайте ЕФРСБ 20.09.2016 размещено сообщение N 1312435.

На указанном собрании кредиторов большинством голосов кредиторов по вопросу повестки дня принято решение об утверждении плана внешнего управления в отношении ООО "Анкер".

Сведения о результатах собрания кредиторов ООО "Анкер", опубликованы на сайте ЕФРСБ - 10.10.2016 (сообщение N 1350398).

АО "ТНС энерго Тула" на основании п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве обратилось к арбитражному суду с заявлением о признании несоответствующим требованиям Закона о банкротстве плана внешнего управления в отношении ООО "Анкер", разработанного внешним управляющим и утвержденным собранием кредиторов должника от 06.10.2016.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 признан недействительным план внешнего управления ООО "Анкер", утвержденный решением собрания кредиторов от 06.10.2016.

Фатеева Р.Ф., наряду с внешним управляющим, не согласившись с определением суда от 06.06.2017, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Фатеевой Р.Ф., руководствуясь ст.ст. 42, 223, 257 АПК РФ, ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 1, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пришел к выводу, что Фатеева Р.Ф. не имеет право обжаловать определение суда от 06.06.2017, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Анкер", при этом доказательств того, что судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, также не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений ч. 1 ст. 257 АПК РФ право апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Так, в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что, при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в т.ч. заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий п. 6 ст. 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из анализа приведенных норм и разъяснений, следует, что положения статьи 60 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень категорий заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном указанной правовой нормой, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в названном порядке.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается также: главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в т.ч. указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вместе с тем, заинтересованное лицо не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования Фатеевой Р.Ф. также не включены в реестр требований кредитора должника, в связи с чем она не является кредитором ООО "Анкер".

Ссылка заявителя жалобы на то, что Фатеева Р.Ф. определением суда от 16.02.2017 была привлечена в качестве заинтересованного лица к рассмотрению обособленного спора по заявлению внешнего управляющего ООО "Анкер" Засядько Р.В. об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Голуб А.Н., свидетельствует только о том, что в рамках конкретного обособленного спора Фатеева Р.Ф. - как бывший главный бухгалтер, могла дать пояснения в отношении конкретных обстоятельств, с целью правильного, полного и всестороннего установления всех фактических обстоятельств дела и рассмотрения именно обособленного спора, что не наделяет ее статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника с соответствующим объемом прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бывший главный бухгалтер Фатеева Р.Ф. не вправе обжаловать определение суда от 06.06.2017 о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Анкер", разработанного внешним управляющим Засядько Р.В.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что заявитель не обладал правом на апелляционной обжалование определения суда от 06.06.2017, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, при этом из содержания судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, какие-либо выводы в отношении кассатора также отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Фатеевой Р.Ф. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд округа также отмечает, что ссылка Фатеевой Р.Ф. на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2017 по настоящему делу, которым отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе Фатеевой Р.Ф. в удовлетворении заявления о применении к процедуре банкротства ООО "Анкер" правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.09.2017, следует, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснено процессуальное положение заявителя Фатеевой Р.Ф., в связи с чем не мотивировано ее право на обращение в рамках дела о банкротстве ООО "Анкер" с заявлением о применении параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Фатеева Р.Ф. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и не имеет право на обжалование определения Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, при этом иных кассационных жалоб на рассмотрении не имеется, производство в остальной части кассационной жалобы Фатеевой Р.Ф. - подлежит прекращению.

На основании изложенного, суде округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта в части прекращения производства по апелляционной жалобе, в остальной части производство по кассационной жалобе - подлежит прекращению.

При подаче кассационной жалобы, Фатеевой Р.Ф. по чеку-ордеру от 22.09.2017 (операция 479) уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А68-7166/2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Фатеевой Раисы Федоровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Фатеевой Раисы Федоровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А68-7166/2015 в части оставления определения Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 без изменения и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "Анкер" Засядько Романа Васильевича.

Возвратить Фатеевой Раисе Федоровне из федерального бюджета Российской Федерации 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.09.2017 (операция 479). Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева