Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2017 г. N Ф10-4424/17 по делу N А48-5351/2015

г. Калуга

24 октября 2017 г.

Дело N А48-5351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Ю.В. Бутченко
	Е.В. Гладышевой
при участии в заседании:
от УМИЗ Администрации города Орла: от ООО "Ковчег": от МИФНС России N 9 по Орловской области: от ИФНС России по г. Орлу:	представителя Кузовова И.В. по доверенности от 31.07.2017; представителей Гришина А.В., Сычева Г.Г. по доверенностям от 11.09.2015, 03.05.2017; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А48-5351/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921, далее - УМИЗ Администрации города Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1045752010743, ИНН 5752035626, далее - ООО "Ковчег", ответчик) о взыскании 380 244 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 31.03.2015 и 39 515 рублей 56 копеек пеней за период с 17.04.2013 по 29.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Орловской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2017 (судья Н.В. Подрига), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи И.В. Ушакова, А.И. Поротиков, А.С. Яковлев) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.09.2013 по 31.03.2015 в размере 380 244 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Ковчег" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды не дали оценки доводам ответчика о добросовестности истца, поскольку первое требование об оплате задолженности направлено спустя 1 год и 8 месяцев, договор стороны расторгли фактическими взаимными действиями. Кассатор указывает, что акт приема-передачи арендуемой недвижимости не является единственным доказательством передачи имущества. ООО "Ковчег" освободило арендуемое помещение в августе 2012 года, что подтверждается актом осмотра помещения в декабре 2015 года, показаниями счетчика электроэнергии, не представлением арендодателем счетов и актов выполненных работ, отсутствием требований об освобождении помещения и оплате за пользование, не уведомлением о смене реквизитов, уступке требования, ликвидации, показаниями свидетелей. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, представленные истцом в суд документы не свидетельствуют о переводе долга.

В судебном заседании представители ООО "Ковчег" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель УМИЗ Администрации города Орла возражал против доводов кассационной жалобы.

В ходатайсте от 16.10.2017 МИФНС России N 9 по Орловской области просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ИФНС России по г. Орлу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ИФНС России по г. Орлу, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 384, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35), обоснованно исходили из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2008 57 АА 655528 муниципальному образованию "Город Орел" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N N 60-67, общей площадью 1389,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, пер. Рыночный, д. 5. Правом хозяйственного ведения на указанное имущество 29.04.2015 обладало муниципальное унитарное предприятие "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее - МУП "УЭНП").

На основании протокола о результатах аукциона от 28.11.2012 между МУП "УЭНП" (арендодатель) и ООО "Ковчег" (арендатор) 10.12.2012 заключен договор на аренду нежилого помещения N 171/ар, предметом которого является приобретение во временное пользование части нежилого помещения N N 60,61,62,63,64,65,66,67, лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Рыночный, д. 5, общей полезной площадью 66,7 кв.м, состоящей из комнат по экспликации помещений к плану строений третьего этажа: N 37 площадью 17,9 кв.м, N 39 площадью 48,8 кв.м, сроком с 10.12.2012 по 09.12.2013, срок действия договора аренды заканчивается 09.12.2013.

Помещение сдается для использования по следующему назначению: универсальное, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3.7 договора арендатор обязан письменно сообщать арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещений при досрочном освобождении и сдать помещения арендодателю по акту в нормативном состоянии.

Как указано в пункте 2.3.10 договора, арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Размер арендной платы при подписании договора составляет 240 120 рублей в год. Оплата производится ежемесячно, авансовым платежом на основании выставленных арендодателем счетов не позднее 10-го числа расчетного месяца (пункт 3.1. договора).

Спорное имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

В результате принятого 25.06.2014 решения о ликвидации МУП "УЭНП" УМИЗ администрации города Орла были переданы активы предприятия, дебиторская задолженность, спорное нежилое помещение, а также право требования денежных средств по долгам, сложившимся на момент ликвидации муниципального предприятия.

Как следует из карточки счета 62.1 МУП "УЭНП" контрагента "Ковчег" по состоянию на 30.03.2015 "Договоры: Договор аренды" за ответчиком числилась задолженность в сумме 380 244 рублей 80 копеек; из карточки счета 62.1 МУП "УЭНП" контрагента "Ковчег" по состоянию на 31.12.2013 "Договоры: Пени" за ответчиком числилась задолженность в сумме 39 515 рублей 56 копеек.

Неисполнение ООО "Ковчег" обязанности по внесению оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что договор аренды нежилого помещения от 10.12.2012 N 171/ар прекратил свое действие с 09.12.2013 в связи с окончанием срока, предусмотренного пунктом 1.2 договора.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путем передачи арендуемого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункты 1, 2 статьи 655 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщать арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещений при досрочном освобождении и сдать помещения арендодателю по акту (пункт 2.3.7 договора).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения приведенных положений договора ответчиком представлено не было.

Учитывая указанные нормы права и условия договора, не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о досрочном освобождении (с августа 2013 года) арендованного помещения.

Как следует из абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума N 35, следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, после прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия ответчик обязан производить оплату за фактическое пользование имуществом в соответствии с договором аренды.

Материалами дела установлено, что Орловским городским Советом народных депутатов от 25.06.2014 N 51/0956-ГС принято решение о ликвидации МУП "УЭНП". Недвижимое имущество предприятия 08.04.2015 передано истцу по акту приема-передачи N 000042 от МУП "УЭНП".

Постановлением администрации города Орла от 10.04.2015 N 1332 в муниципальную казну из хозяйственного ведения МУП "УЭНП" принято нежилое помещение общей площадью 1389,5 кв.м, этаж 1, 2, 3, подвал, расположенное по адресу: г. Орел, пер. Рыночный, д. 5, пом. 60,61,62,63,64,65,66,67.

Передаточным актом от 30.04.2015 от МУП "УЭНП" УМИЗ администрации города Орла переданы активы, в том числе дебиторская задолженность в сумме 8 084 000 рублей.

Право требования денежных средств по долгам, сложившимся на момент ликвидации муниципального предприятия, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 2, в том числе по ответчику (N N 19, 20 в перечне дебиторов), передано учредителю.

Из указанного акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 2, следует, что задолженность ООО "Ковчег" составляет 419 760 рублей 36 копеек, а также 72 836 рублей 04 копейки.

Из карточки счета 62.1 по контрагенту "Ковчег" следует, что задолженность в сумме 380 244 рублей 80 копеек сформировалась по состоянию на 31.03.2015.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали, что к истцу перешло право требования задолженности по заключенному МУП "УЭНП" и ООО "Ковчег" договору аренды, арендованное имущество ответчиком по акту приема-передачи возвращено не было, доказательств того, что ответчик с августа 2013 года не пользовался имуществом не представлено, ввиду чего требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении и постановлении выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А48-5351/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.В. Гладышева