Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2017 г. N Ф10-4519/17 по делу N А36-3718/2017

город Калуга

26 октября 2017 г.

Дело N А36-3718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Бутченко Ю.В. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Бирюкова Эльвира Анатольевна	Кузнецов Ю.И. - представитель по доверенности от 30.03.2015;
от ответчика: Открытое акционерное общество "Центральный универмаг" ОГРН 1024840823138 ИНН 4826006860	Сафонов М.Е. - представитель по доверенности от 22.09.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Бирюковой Эльвиры Анатольевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 N А36-3718/2017,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее - Бирюкова Э.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (далее - ОАО "Центральный универмаг", ответчик) об обязании включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Центральный универмаг", которое должно состояться по итогам 2016 финансового года.

Бирюкова Э.А. 22.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "Центральный универмаг", назначенному на 01.06.2017, принимать решения по следующим вопросам повестки дня: 3-й вопрос - Избрание членов совета директоров общества, 4-й вопрос - Избрание членов ревизионной комиссии, 6-й вопрос - Добровольная ликвидация, 7-й вопрос - Выборы ликвидационной комиссии общества.

Определением от 23.05.2017 Арбитражный суд Липецкой области запретил годовому общему собранию акционеров открытого акционерного общества "Центральный универмаг", назначенному на 01.06.2017, принимать решения по указанным вопросам повестки.

25.05.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2017 по делу N А36-3718/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 обеспечительные меры были отменены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) определение суда первой инстанции от 31.05.2017 об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бирюкова Э.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела N А36-6440/2017, очередное общее собрание акционеров ОАО "Центральный универмаг состоялось 01.06.2017. В связи с чем обеспечительная мера в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "Центральный универмаг", назначенному на 01.06.2017, принимать решения по указанным выше вопросам, не отвечает признакам исполнимости и эффективности.

Кроме того, в рамках дела N А36-6440/2017, возбужденного по исковому заявлению Бартеневой Зои Михайловны, Бирюковой Эльвиры Анатольевны, Голубятниковой Елены Сергеевны, Голянич Нины Федоровны, Масальской Анны Дмитриевны, Мериновой Натальи Алексеевны, Мушинской Валентины Ивановны, Паниной Валентины Ивановны, Россоловой Галины Николаевны, Степановой Галины Алексеевны к ОАО "Центральный универмаг", оспаривается законность решений очередного общего собрания акционеров ОАО "Центральный универмаг" от 01.06.2017 только по третьему вопросу, в то время как по настоящему делу заявитель настаивает на сохранении обеспечительных мер в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "Центральный универмаг", назначенному на 01.06.2017, принимать решения по следующим вопросам повестки дня: 3-й вопрос - Избрание членов совета директоров общества, 4-й вопрос - Избрание членов ревизионной комиссии, 6-й вопрос - Добровольная ликвидация, 7-й вопрос - Выборы ликвидационной комиссии общества.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований по настоящему делу решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 истцу отказано.

В этой связи, суд вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновано отменил обеспечительные меры, поскольку направленность обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 N А36-3718/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Ю.В. Бутченко