Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2017 г. N Ф10-4612/17 по делу N А09-17456/2016

г. Калуга

26 октября 2017 г.

Дело N А09-17456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Свиридовой Н.М. (дов. от 14.04.2017);
от ответчика	Весеннего П.В. (дов. от 16.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ООО "Брасовские сыры" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А09-17456/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (далее - ООО "Брасовские сыры", истец), ОГРН 1053260536119, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максима", г. Карачев Брянской области, (далее - ООО "Максима", ответчик), ОГРН 1023200757568, стоимости испорченного груза в сумме 1 612 143 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Брасовские сыры" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.05.2015 между ООО "Брасовские сыры" (заказчик) и ООО "Максима" (исполнитель) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов N ТП 12-05-2015, по условиям которого заказчик обязался предъявить к перевозке груз, а исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в установленные сроки и в обусловленном объеме по согласованному маршруту. Заказчик обязался оплатить стоимость рейса исполнителю за оказанные услуги по тарифам и на условиях, установленных договором.

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением исполнителем требований закона, договора и инструкций по перевозке груза ООО "Брасовские сыры" причинен ущерб в виде стоимости испорченного груза в размере 1 612 143 руб. 55 коп., после предъявления претензии ответчику, ООО "Брасовские сыры" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно транспортным накладным спорный груз принят к перевозке водителем Ярмухаметовым Д.Х. на автомобиле Мерседес М318МТ32.

Указаны следующие даты и адреса разгрузки: 30.05.2016 ООО "Дионис", г. Пенза, ул. Бийская, д. 1г; 31.05.2016 ООО "Январь", г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 51а; 31.05.2016 ООО "Торговый дом Самара", г. Самара, ул. Товарная, д. 2; 31.05.2016 ООО "ТД Качество", г. Самара, ул. Товарная, д. 2.

31.05.2016 груз был возвращен перевозчиком ООО "Брасовские сыры".

Суд первой инстанции указал, что продукция была возвращена ООО "Брасовские сыры" в связи с возникшими разногласиями между сторонами по качеству и в части нарушения процедуры оформления товара к перевозке.

Согласно акту о возврате продукции от 31.05.2016 продукция возвращена неудовлетворительного качества, о чем свидетельствует влага на пленке и под пленкой, мутный рассол, расслоение белка. Температура возвратной продукции составила 11,1 - 19,6 °C.

В указанном акте имеется отметка водителя о том, что он видел нарушение температурного режима.

Апелляционным судом принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия водителя Ярмухаметова Д.Х. на участие в составлении акта о возврате продукции.

Кроме того, в акте о возврате продукции от 31.05.2016 содержатся сведения именно о температуре возвратной продукции, а не о температуре в автотранспорте, перевозившем продукцию.

В дело также представлен акт возврата готовой продукции, подписанный сотрудниками истца без участия представителя ответчика, в котором указано, что в связи с нарушением температурных режимов хранения сыра при транспортировке продукция подлежит забраковке и не пригодна для дальнейшей реализации.

Акты отправлены в адрес перевозчика 07.06.2016.

31.05.2016 директор ООО "Брасовские сыры" утвердил акт об утилизации испорченной продукции.

Довод истца о том, что утилизация производилась в июне 2016 года, что следует из актов вывоза отходов, представленных в суд апелляционной инстанции, отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что из содержания этих актов не представляется возможным установить вид отходов, вывезенных МУП ЖКХ "Коммунальщик" с предприятия истца, количество отходов в актах измерено в метрах кубических, что не позволяет соотнести их с весом спорного товара.

В соответствии с п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно подп. "г" п. 82 Правил N 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт должен содержать их описание и фактический размер.

В пункте 83 Правил N 272 предусмотрено, что в случае, указанном в подп. "г" п. 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Апелляционный суд также сослался на положения п. 5 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которым в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

Методы отбора проб и подготовки к анализу продукции данного рода установлены разделом 5 ГОСТ 26809.2-2014 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты" (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2014 N 1954-ст).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом нормы, регулирующие порядок определения некачественности товара и необходимости его уничтожения, не соблюдены, пробы спорной продукции не отобраны, экспертиза продукции не проведена, вывод о некачественности продукции сделан на основании её визуального осмотра, утилизация продукции проведена в день возврата продукции в отсутствие извещения перевозчика об этом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что признаки некачественности продукции, указанные в акте о возврате продукции и определенные путем визуального осмотра, не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для утилизации продукции.

Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить доказательства того, что зафиксированные в акте о возврате продукции признаки некачественности товара (конденсат, мутный рассол и др.) в соответствии с нормативными актами относятся к признакам некачественной продукции. Таких доказательств представлено не было.

Суд апелляционной инстанции указал, что не представлено доказательств того, что весь период с момента загрузки 29.05.2016 по момент возврата продукции 31.05.2016 продукция транспортировалась исполнителем с нарушением температурного режима.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод о недоказанности истцом наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемой порчей товара, в связи с чем обоснованно отказал в иске о взыскании убытков.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиями п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А09-17456/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова