Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2017 г. N Ф10-4179/17 по делу N А83-8388/2016

г. Калуга

26 октября 2017 г.

Дело N А83-8388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при ведении протокола в судебном помощником судьи	заседании кассационной инстанции Частиковой О.В.
при участии в заседании:

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454, Орликов переулок, 1/11, Москва, 107139); от акционерного общества "ГЕНБАНК" (ОГРН 1137711000074, ИНН 7750005820, ул. Севастопольская, 13, Симферополь, Республика Крым, 295011); от общества с ограниченной ответственностью "Западносибирский биотехнический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура" (ОГРН 1115510000275, ИНН 5522007085, ул. Бутлерова, 17Б, Москва, 117342);

Косаревой Н.И. - представителя по доверенности от 29.12.2016 N 130; Серкова С.П. - представителя по доверенности от 13.09.2017 N 1340-ВА; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу акционерного общества "ГЕНБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2017 (судья Белоус М.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) по делу N А83-8388/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство, Минсельхоз России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГЕНБАНК" (далее - ответчик, Общество, АО"ГЕНБАНК", Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 25 707 404,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 493,42 руб.

В деле участвовало общество с ограниченной ответственностью "Западносибирский биотехнический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура" (далее - ООО "Западносибирский биотехнический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура", Центр).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.20176 на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-17051/16-98-144 по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании с АО "ГЕНБАНК" задолженности по банковской гарантии от 07.02.2014 N 0003-BG-R-000-14 в размере 25 707 404 руб. 25 коп. и 371 493 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение Арбитражного Республики Крым и ему присвоен номер А83-8388/2016.

Решением суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Министерства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Министерство (государственный заказчик) и ООО "Западносибирский биотехнический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура" (головной исполнитель) 18.02.2014 заключили государственный контракт N 243/19, по условиям которого головной исполнитель обязывался по заданию государственного заказчика выполнить работы по обеспечению реализации Программ Союзного государства "Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура" на 2013-2016 годы в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту.

Срок выполнения работ по первому этапу - 3 месяца с момента заключения контракта, по второму этапу - с момента окончания проведения работ по первому этапу до 01.12.2014, по третьему этапу - с 01.01.2015 по 01.12.2015, по четвертому этапу - с 01.01.2016 по 01.12.2016 (приложение N 2 к контракту).

Общая стоимость работ определена в размере 870 000 000 руб. с оплатой по четырем этапам в соответствии с п.2.1 контракта и авансированием в размере 30% от стоимости работ по каждому этапу (п.2.4), которое принимается к зачету при оплате этапа выполненных работ на основании двусторонне подписанного акта (п.2.5).

В целях обеспечения исполнения обязательств головной исполнитель представляет государственному заказчику обеспечение исполнения государственного контракта в форме безотзывной банковской гарантии на 292 500 000 (двести девяносто два миллиона пятьсот тысяч) руб. (п.7.1. договора).

07.02.2014 ЗАО "ГЕНБАНК" (гарант) предоставил ООО "Западносибирский биотехнический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура" (принципал) банковскую гарантию N 0003-ВG-R-000-14, по условиям которой Банк гарантировал выплату Министерству (бенефициару) любой суммы не превышающей 292 500 000 рублей, не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

На основании решения Минсельхоза России от 13.07.2015 N 19/2417 контракт с Обществом был расторгнут в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктов 6.5, 11.2 контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с несоблюдением последним сроков сдачи-приемки работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-51254/16-74-381 подтвержден факт ненадлежащего выполнения обязательств со стороны Центра и установлено, что минимальная просрочка исполнения составила более 6 месяцев.

Министерство направило ЗАО "ГЕНБАНК" требование от 09.11.2015 N ЕГ-14-26/14334 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 25 707 404 рублей 25 копеек.

В письме от 11.11.2015 N 4773 Общество отказало в удовлетворении требования, сославшись на то, что оно не согласно с суммой требований и с системой ее расчета, полагая необходимым исключить из расчета суммы, относящиеся к выполнению Центром 2-го этапа работ по контракту.

Отказ Банка в удовлетворении требования Министерства послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание содержание требования бенефициара и оценили приложенные к нему документы, подтверждающие неисполнение принципалом своих обязательств по контракту, установили, что истец представил весь пакет документов, указанный в гарантии, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, и документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая.

Выдвинутые АО "ГЕНБАНК" впоследствии спустя месяц новые возражения против удовлетворения требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены за пределами срока, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по существу противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, устанавливающему исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию по банковской гарантии.

Кроме того, ответчик не вправе ссылаться на данные возражения, поскольку письменный отказ АО "ГЕНБАНК" от 11.11.2015 в удовлетворении требования по банковской гарантии не был ими обусловлен.

Довод Банка о том, что судом не обоснованно не удовлетворено его ходатайство об истребовании из материалов в рамках проверки, проводимой Тимирязевским межрайонным следственным отделом Следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по заявлению Центра на предмет возбуждения уголовного дела по ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, актов сдачи-приемки результатов работ по государственному контракту от 18.02.2014 N 243/19 и объяснений директора Департамента растениеводства, химизации и защиты растений Минсельхоза России, правомерно не принят во внимание судом, так как исходя из предмета и основания заявленного требования они не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в размере, указанном в ней, и процентов, при этом размер заявленных требований Банком не оспаривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А83-8388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко