Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2017 г. N Ф10-4393/17 по делу N А64-7234/2016

г. Калуга

26 октября 2017 г.

Дело N А64-7234/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шарипова Тахира Умаровича (392024, г. Тамбов, ул. Сабуровская, д. 11, ОГРНИП 304682906100181, ИНН 683201251399)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173)	Рязановой А.М. - представателя (дов. от 09.01.2017 N 05-23/000018, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Тахира Умаровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2017 (судья Копырюлин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-7234/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарипов Тахир Умарович (далее - ИП Шарипов Т.У., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2016 N 14-31/8306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шарипов Т.У. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ИП Шарипов Т.У. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, применяя упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы", облагаемые по ставке 6 процентов.

Предпринимателем в налоговый орган 23.03.2016 представлена налоговая декларация по УСН за 2015 год, в которой отражена сумма дохода 3 771 932 руб. и с него исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 53 013 руб.

Проведя камеральную проверку представленной налоговой декларации, инспекция составила акт проверки от 06.07.2016 N 8187, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика, руководителем инспекции вынесено решение от 23.08.2016 N 14-31/8306 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 83 466 руб. Также указанным решением налогоплательщику начислены недоимка по единому налогу по УСН в сумме 454 633 руб. и пени по состоянию на 23.08.2016 в сумме 44 982 руб., а также предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления налога, начисления пени и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о систематическом осуществлении предпринимателем деятельности по реализации объектов недвижимости, что квалифицировано ею как предпринимательская деятельность в том смысле, который содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12 (далее - постановление Президиума ВАС от 18.06.2016 N 18384/12).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 18.10.2016 N 05-12/2/110 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведенной нормы следует, что характерным признаком предпринимательской деятельности является направленность действий лица на систематическое получение прибыли, при этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, сами по себе факты получения или неполучения прибыли от систематически осуществляемой деятельности не имеют значения для определения характера деятельности как предпринимательской.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 18.06.2016 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Материалами дела подтверждено, что ИП Шарипов Т.У. в течение 2015 года осуществил ряд операций по приобретению и продаже объектов недвижимости, предназначенных для проживания. Общая стоимость отчужденного имущества составила 8 350 000 руб.

Данная сумма дохода отражена предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год и с нее исчислен налог в сумме 138 535 руб. с учетом примененного налогового вычета.

Судами установлено, что деятельность предпринимателя по продаже недвижимого имущества осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности, поскольку носила систематический характер и была направлена на получение прибыли, о чем свидетельствует систематическое приобретение и последующая реализация предпринимателем жилых помещений и земельных участков как в периоды, предшествующие 2015 году, так и в 2015 году.

Факты реализации жилых помещений в периоды, предшествующие спорному налоговому периоду, а также в налоговом периоде за 2015 год предпринимателем не отрицаются.

Объекты недвижимости, указанные в оспариваемом решении инспекции и в пояснениях, представленных суду, находились у налогоплательщика в собственности непродолжительное время, в личных целях не использовались. Документальных доказательств обратного предпринимателем в ходе проверки и в суд не представлено.

Взаимосвязанность совершенных ИП Шариповым Т.У. сделок по приобретению и последующей продаже объектов недвижимости свидетельствует о том, что эта деятельность осуществлялась им в рамках предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога по УСН.

В соответствии со пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа.

Поскольку судами установлен и материалами дела подтверждается факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога по УСН, то привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанного налога также является обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делам N А70-11075/2014 и N А26-10401/2012 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ИП Шарипова Т.У., изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А64-7234/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Тахира Умаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова