Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9293-04 Таможенное оформление перемещаемых припасов производится в упрощенном порядке путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой признается неполная таможенная декларация в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением стандартных документов перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9293-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 04.02.04 N 10005000-2572/2003 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 71070 руб.

Решением от 17 мая 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июля 2004 г., заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами Шереметьевская таможня подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и вынесении по делу нового решения. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а именно Приказ ГТК России от 19.10.01 N 1000 "О таможенном режиме перемещения припасов" и Приказа ГТК России от 27.12.04 N 1255 "Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов", так же в кассационной жалобе указывается на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций положений п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, и на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что с введением в действия новой редакции Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность декларанта по декларированию ГСМ отменена.

Представитель Шереметьевской таможни доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам изложенным в ней.

Представитель ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" с доводами кассационной жалобы не согласился, по мотивам изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены решения от 17 мая 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2004 г. не находит.

Постановлением от 04.02.04 N 10005000-2572/2003 Шереметьевская таможня признала ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в не декларировании в установленной письменной форме авиа ГСМ, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 50% от стоимости непосредственного объекта правонарушения, что составило 71070 руб.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Шереметьевской таможни судебные инстанции исходили из наличия в действиях ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. По мнению судебных инстанций, сведений, содержащихся в генеральной декларации и сводной загрузочной ведомости недостаточно для декларирования авиа ГСМ, а заявка на погрузку припасов заявителем в таможенный орган не подавалась, что свидетельствует о наличие в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения. Основанием к отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности послужило нарушение таможенным органом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, выразившееся в вынесении одним и тем же должностным лицом по каждому из 21 административному правонарушению отдельного постановления, причем общий размер штрафа превысил максимальный размер санкции, установленный ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на то, что с введением в действие новой редакции Таможенного кодекса Российской Федерации общественная опасность за не декларирование припасов, в частности авиа ГСМ, устранена и данное обстоятельство исключает производство в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Порядок перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств, регулировался Положением о таможенном режиме перемещения припасов утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.01 N 524, а также приказом ГТК России от 19.10.01 N 1000

В соответствии с п. 2 приложения к указанному приказу N 1000 декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда на таможенной территории Российской Федерации признается неполная таможенная декларация в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Согласно п. 7 и 8 приложения к приказу N 1000 погрузка товаров (припасов) на транспортное средство производится на основании заявки, в качестве которой могут быт использованы поручения на отгрузку, требования, накладная и т.п. документы.

Таким образом, приказом ГТК России от 19.10.01 N 1000 не была установлена конкретная форма заявки.

Как установлено судом, 08.11.03 ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" при таможенном оформлении воздушного судна, выполнявшего рейс N 101, были оформлены генеральная декларация и сводная загрузочная ведомость. Данные документы содержат в себе необходимые сведения, в том числе и о наличие авиа ГСМ, для таможенного оформления воздушного судна.

В связи с чем судебные инстанции пришли к неправильному выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. т.к. в действиях заявителя присутствовал состав административного правонарушения.

Вступивший с 01.01.04 Таможенный кодекс Российской в ст. 279 предусмотрел, что таможенное оформление транспортных средств, в т.ч. перемещаемых припасов, производится в упрощенном порядке.

При таможенном оформлении таможенный орган принимает в качестве соответственно въездной или выездной декларации стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами Российской Федерации в области транспорта, если в них содержатся сведения о транспортном средстве и его припасах.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, недостающие сведения сообщаются в таможенный орган путем представления соответственно выездной или въездной декларации по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть соответственно выездной и въездной декларации.

Нормативные и иные правовые акты ГТК России, и в частности приказ ГТК России от 19.10.01 N 1000, изданные до введения в действие нового Таможенного кодекса, применяются в части, ему не противоречащей до принятия новых нормативных правовых актов или отмены.

Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не требовалось отдельного декларирования перемещаемых припасов. Сведения о них могли содержаться в стандартных документах перевозчика.

Ошибочным является также вывод судебных инстанций о нарушении Шереметьевской требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (в ред. действовавшей на момент рассмотрения судебными инстанциями дела) если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Из смысла данной нормы следует, что указанный порядок назначения наказания применяется, только в том случае, если лицо совершило несколько административных правонарушений, квалифицируемых различными статьями КоАП РФ, чего не имело место в рассматриваемых правоотношениях.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, в новой редакции Таможенного кодекса не предусмотрена обязанность по декларированию припасов, в том числе и авиа ГСМ, отдельной заявкой, что в свою очередь отменяет административную ответственность за не подачу таких сведений таможенному органу.

Согласно ч. 2 ст. 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Новый Таможенный кодекс РФ обязанности декларанта по декларированию авиа ГСМ не отменял, изменен только порядок и форма декларирования авиа ГСМ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о декриминализации деяния, выражающегося в не декларировании припасов, в частности авиа ГСМ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Изменение мотивов принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов не влечет за собой их отмену.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием к отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 мая 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2004 г. по делу N А40-8141/04-17-73 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.