Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2017 г. N Ф10-390/15 по делу N А68-1137/2013

г. Калуга

27 октября 2017 г.

Дело N А68-1137/2013

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лупояд Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Заокская птицефабрика" Черкасова Владимира Геннадиевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А68-1137/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Заокская птицефабрика" Черкасов В.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением суда от 22.09.2017 кассационная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы в срок до 20.10.2017 было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном законом размере.

В установленный срок документы во исполнение определения в суд округа не поступили. Определение не исполнено и на день принятия судом настоящего определения.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В настоящем случае определение суда от 22.09.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено заявителю заказными письмами по двум адресам: номер 24800015203768 по адресу должника ЗАО "Заокская птицефабрика" (пос. Сосновский, Заокский район, Тульской область) и номер 24800015203775 по адресу Черкасова Владимира Геннадьевича (ул.Солнечная, 23, 117, г.Балашиха, Московская обл.).

Почтовое отправление за номером 24800015203768 было получено адресатом (ЗАО "Заокская птицефабрика") 03.10.2017. Конверт с определением об оставлении кассационной жалобы без движения, направленный в адрес Черкасова В.Г., вернулся в суд с отметкой почты "Истек срок хранения".

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной в информационно-коммуникативной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, указанное определение от 22.09.2017 было опубликовано 23.09.2017.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд кассационной инстанции полагает, что у кассатора было достаточно времени для устранения, указанных в определении недостатков. Однако определение в установленный судом срок исполнено не было.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Заокская птицефабрика" Черкасова В.Г. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Заокская птицефабрика" Черкасова Владимира Геннадиевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А68-1137/2013 заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного месяца в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Лупояд