Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2017 г. N Ф10-4611/17 по делу N А48-6984/2015

г. Калуга

31 октября 2017 г.

Дело N А48-6984/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (141201, Московская область, Мытищенский район, г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 15, пом. ХХХIII, ОГРН 1155029008386, ИНН 5029201929	Навроцкого Ю.В. - представителя (дов. от 10.01.2017 б/н, пост.)
от акционерного общества "Орелоблэнерго" (302030, г. Орел, пл. Поликарпова, д. 8, ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520) от общества с ограниченной ответственностью "Нилед" (142108, г. Подольск, ул. Раевского, д. 3, ОГРН 1065074071578, ИНН 5036078497)	Ставцева М.С. - представителя (дов. от 20.12.2016 N 01-27-06/18, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Алферова Е.Е., Ушакова И.В., Письменный С.И.) по делу N А48-6984/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" (далее - ООО "Техэнергохолдинг") обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее - АО "Орелоблэнерго", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 991 219 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 478 руб. (с учетом уточнения иска).

АО "Орелоблэнерго" заявило встречный иск о расторжении договора поставки от 27.01.2015 N 01-11-03/824 в части на сумму 2 295 086 руб. 50 коп. (с учетом уточнения встречных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2016 произведена процессуальная замена ООО "Техэнергохолдинг" на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (далее - ООО "ЭнергоСтройПроект", истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нилед" (далее - ООО "Нилед", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Орелоблэнерго" 526 904 руб. задолженности, 26 260 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд расторг договор N 01-11-03/824 от 27.01.2015 в части суммы стоимости некачественного товара 2 295 086 руб. 50 коп. и обязал АО "Орелоблэнерго" возвратить ООО "ЭнергоСтройПроект" некачественный товар на сумму 2 295 086 руб. 50 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда отменено в части. Исковые требования ООО "ЭнергоСтройПроект" к АО "Орелоблэнерго" в части взыскания задолженности по договору N 01-11-03/824 от 27.01.2015 в размере 2 464 315 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 217 руб. 60 коп. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований АО "Орелоблэнерго" к ООО "ЭнергоСтройПроект" о расторжении договора поставки N 01-11-03/824 от 27.01.2015 в части поставки товара на сумму 2 295 086 руб. 50 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Орелоблэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела и отсутствие правильной оценки обстоятельств, имеющих первостепенное значение для дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удолетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Техэнергохолдинг" (поставщик) и ОАО "Орелоблэнерго" (покупатель) 27.01.2015 заключен договор поставки N 01-11-03/824, по условиям которого ООО "Техэнергохолдинг" обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплектующие для СИП на сумму 3 000 000 руб. 23 коп. с учетом НДС 18% - 457 627 руб. 12. коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, расчеты за передаваемую продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика течение 180 дней с момента поставки продукции на склад и подписания товарной накладной (Торг-12) уполномоченным лицом покупателя, на основании выставление счета.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали гарантию продукции: согласно гарантии завода-изготовителя, но не менее 1 года с момента поставки продукции на склад покупателя.

Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 10 дней с момента получения заявки покупателя (пункт 3.1.).

27.01.2015 посредством электронной почты ответчиком на адрес texenergoholding@mail.ru направлена заявка на поставку ассортимента комплектующих на общую сумму 2 774 336,38 руб.

02.03.2015 ответчик направил электронной почтой письмо с просьбой дополнительно поставить оборудование, не включенное в перечень, указанный в договоре от 27.01.2015 N 01-11-03/824.

На основании товарных накладных N 101 от 11.02.2015, N 106 от 13.02.2015, N 125 от 02.03.2015, N 135 от 10.03.2015, N 156 от 24.03.2015 на общую сумму 3 031 547 руб. 31 коп., истец поставил ответчику товар, который был принят последним.

Из представленного акта сверки расчета за 1 квартал 2015 года задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 991 219 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика 15.09.2015 направлена претензия об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Техэнергохолдинг" в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя встречные исковые требования о расторжении договора поставки, АО "Орелоблэнерго" ссылалось на поставку некачественных зажимов ответвительных Р645 и комплектующих одноразового применения на общую сумму 2 295 086 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЭнергоСтройПроект", суд первой инстанции на основании экспертных заключений ФГБОУ ВО "Приокский государственный университет" от 07.12.2015 и от 01.07.2016 пришел к выводу, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества на сумму 2 295 086 руб. 50 коп. При определении суммы задолженности и процентов, суд учитывал стоимость оборудования неодноразового применения, соответствующего качества, поставленного в адрес ответчика (736 460 руб. 70 коп.), оплату спорной продукции ответчиком в сумме 39 627 руб. 47 коп. и наличие оснований для уменьшения стоимости поставленного товара надлежащего качества на сумму неустойки за несвоевременную поставку оборудования (169 929 руб. 32 коп.).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд области пришел к выводу, что невыполнение поставщиком условия о поставке товара конкретной спецификации в обусловленный срок, надлежащего качества является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в части суммы стоимости некачественного товара 2 295 086 руб. 50 коп.

Частично отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности АО "Орелоблэнерго" факта поставки истцом некачественного товара и отсутствием доказательств оплаты товара в полном объеме со стороны ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 3.11 договора от 27.01.2015 N 01-11-03/824 приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями NN П-6 и П-7. При этом покупатель предъявляет поставщику претензию с приложением всех документов, подтверждающих недостачу и/или дефектность продукции.

В силу пункта 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 названной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).

Согласно пункту 17 Инструкции N П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции N П-7).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по количеству и качеству, от АО "Орелоблэнерго" не поступило замечаний в отношении отсутствия маркировки производителя, заявленного в договоре поставки, на зажимах ответвительных Р645.

Установив в июле 2015 года сдачу на склад отбракованных зажимов Р645, ответчик уведомление по форме предусмотренной пунктом 17 Инструкции N П-7 истцу не направил.

21.08.2015 комиссией АО "Орелоблэнерго" в присутствии представителя поставщика был составлен акт и предъявлена претензия по вопросу качества продукции, поставленной истцом. Из указанного акта следует, что были предъявлены зажимы Р 645 ненадлежащего качества и неизвестного производителя не подлежащие монтажу ввиду явных признаков брака. В присутствии представителей поставщика было установлено, что данные зажимы не являются продукцией фирмы ООО "Нилед", что является несоответствием требованиям закупаемой продукции. Фотоматериалы, смонтированной продукции, со слов АО "Орелоблэнерго", поставленной истцом с такими же признаками и отсутствием маркировки ООО "Нилед" осмотрены членами комиссии.

Между тем из указанного акта не следует, что зажимы Р 645, которые представлены на обозрение комиссии, были поставлены в рамках спорного договора, не указано их количество, а также не описаны признаки брака.

Истец не согласился с данными выводами комиссии, о чем в акте сделана запись, а также указано, что рассмотренные образцы истцом в адрес ответчика не поставлялись.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто ответчиком, АО "Орелоблэнерго", ссылаясь на некачественность товара, тем не менее продолжило эксплуатацию зажимов Р 645, чем нарушило требования пункта 16 Инструкции N П-7.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного товара заключения ФГБОУ ВО "Приокский государственный университет" от 07.12.2015 и от 01.07.2016, поскольку из них не следует, что исследование проводилось именно в отношении продукции поставленной истцом в рамках спорного договора (отсутствуют ссылки на договор, товарные накладные).

Согласно пункту 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В соответствии с пунктами 26 - 28 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО "Орелоблэнерго" (покупатель) вызывало представителя истца (поставщика) для отбора образцов для экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком согласованного с истцом порядка приемки товара по качеству, установленного в Инструкции N П-7.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор поставки, товарные накладные, счета, платежные поручения, претензии, письма, заключения экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что АО "Орелоблэнерго" не доказало наличия у переданного товара (зажимов Р645) недостатков по качеству.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт существенного нарушения поставщиком условий договора в виде поставки некачественной продукции документального подтверждения не нашел, а также наличие в материалах дела подписанных сторонами товарных накладных, подтверждающих принятие ответчиком поставленного товара без возражений, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в заявленной им сумме и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования о расторжении договора.

Ссылка АО "Орелоблэнерго" на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции при взыскании с него всей суммы задолженности пункта 6.1 договора поставки, согласно которому ответчик имел право на удержание из сумм, подлежащих оплате за товар, пени в размере 0,5% за нарушение срока поставки, подлежит отклонению как необоснованная и противоречащая буквальному толкованию указанного пункта договора.

Согласно пункту 6.1. договора следует, что покупатель имеет право на удержание из сумм, подлежащих оплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, только в случае если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, то есть при совокупности этих трех условий.

Право на удержание покупателем пени только за нарушение сроков поставки в договоре от 27.01.2015 N 01-11-03/824 сторонами не предусмотрено. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы основного долга.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А48-6984/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова