Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2017 г. N Ф10-4542/17 по делу N А08-9648/2016

г. Калуга

31 октября 2017 г.

Дело N А08-9648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	А.С. Коваленко
от ИП Дробышева В.И.: от администрации муниципального района "Чернянский район": от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области:	представителя Шевченко И.Н. по доверенности от 16.12.2016; представителя Бекетова А.И. по доверенности от 14.02.2017; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А08-9648/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дробышев Валерий Иванович (ОГРНИП 308311422800030, далее - истец, ИП Дробышев В.И.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Чернянского района Белгородской области (ОГРН 1023101266880, ИНН 3119000204, далее - администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального района "Чернянский район" Белгородской области на сооружение - канализация с кадастровым номером 31:08:1701001:3721 (ранее присвоенный кадастровый номер 31:08:000000:0000:000940-00/001:1001/К), расположенное по адресу: Белгородская область, пос. Чернянка, ул. Чкалова, как на объект недвижимости; о признании права собственности на сооружение - канализация с кадастровым номером 31:08:1701001:3721 (ранее присвоенный кадастровый номер 31:08:000000:0000:000940-00/001:1001/К), расположенное по адресу: Белгородская область, пос. Чернянка, ул. Чкалова, за ИП Дробышевым В.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2017 (судья А.Н. Шульгина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Е.Ю. Щербатых, А.И. Поротиков, И.В. Ушакова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Дробышев В.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Закон не содержит запрета на заключение сделки по отчуждению имущества раньше оформления продавцом данного права собственности. Как указывает кассатор, договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, учитывая наличие зарегистрированного в установленном порядке у ответчика права на спорное имущество, применение положений при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо.

В судебном заседании представитель ИП Дробышева В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), обоснованно исходили из следующего.

Между муниципальным образованием муниципальный район "Чернянский район" Белгородской области (продавцом) и ООО "ДорСтройИнвест" (покупателем) 27.07.2012 заключен договор N 3 купли-продажи приватизируемого муниципального имущества Чернянского района Белгородской области, по условиям которого покупатель приобрел в собственность сооружение - канализация, принадлежащее муниципальному району "Чернянский район" Белгородской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области 09.12.2013 отказало в государственной регистрации права собственности ООО "ДорСтройИнвест" на спорный объект, поскольку администрацией не было представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект. Согласно ответу на запрос государственного регистратора, филиал ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" не располагает информацией, на каком земельном участке находится канализация протяженностью 3184,3 м. Документы о том, что сооружение расположено на земельных участках ООО "ДорСтройИнвест" также отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 28.02.2017 сооружение - канализация, имеет кадастровый номер 31:08:1701001:3721, ранее присвоенный кадастровый номер 31:08:000000:0000:000940-00/001:1001/К, протяженность 3184 м, расположено по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Чкалова. Данные о прохождении канализации по конкретным земельным участкам в ЕГРП отсутствуют.

Между ООО "ДорСтройИнвест" (продавцом) и истцом (покупателем) 15.05.2014 заключен договор купли-продажи N 7, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество: сооружение - канализация общей протяженностью 3184,3 м, с кадастровым номером 31:08:000000:0000:000940-00/001:1001/К, расположенное по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Чкалова.

Продавец по акту приема - передачи от 15.05.2014 передал покупателю спорный объект. Истец произвел оплату стоимости приобретенного имущества согласно квитанции от 15.05.2014 на сумму 300 000 рублей.

На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ 09.12.2016 внесены сведения о прекращении деятельности ООО "ДорСтройИнвест" в связи с ликвидацией.

Истец 30.12.2016 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Вместе с тем, 19.01.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области приостановило государственную регистрацию прав, в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации права обратилась лишь одна сторона договора, договор купли-продажи от 15.05.2014 не содержит сведений о расположении канализации на каком-либо земельном участке, а также в реестре прав отсутствует запись о регистрации права собственности ООО "ДорСтройИнвест" на спорное имущество, право собственности на канализацию зарегистрировано за муниципальным районом Чернянский район.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Истец заявил требования о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорное недвижимое имущество и о признании права собственности за истцом на это же недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления N 10/22).

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

Учитывая указанные разъяснения, суды пришли к правильному выводу о том, что предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект, у истца отсутствуют основания для применения такого исключительного способа защиты как признание права отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения взаимоисключающих требований.

Кроме этого, судами обоснованно отмечено, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

Однако материалы дела не содержат сведений о нахождении спорного имущества во владении истца.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ по запросу суда, не представил сведений о том, какие объекты обслуживает спорное сооружение (канализация), по чьим земельным участкам она проходит и как истец владеет спорным объектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец в обоснование иска о признании права собственности на объект недвижимости сослался на возникновение указанного права на основании договора купли-продажи от 15.05.2014. Следовательно, переход к истцу права собственности на спорное имущество подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке за муниципальным районом "Чернянский район" Белгородской области и никем не оспорено.

В пункте 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Представленный истцом договор купли-продажи спорного имущества от 15.05.2014 N 7 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.04.2014 о внесении в кассу ООО "ДорСтройИнвест" денежных средств в размере 300 000 рублей сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП за муниципальным районом "Чернянский район" Белгородской области, права на него за истцом не регистрировались и не возникли в силу закона, суд апелляционной инстанции, правильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в пункте 59 Постановления N 10/22, сделал обоснованные выводы о том, что истец фактически просит признать за ним право собственности, отсутствующее на момент предъявления иска.

Поскольку право собственности на объект у истца не возникло, поэтому его нарушенное право не подлежит защите путем предъявления вещного иска, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении и постановлении выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А08-9648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов