Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2017 г. N Ф10-1801/17 по делу N А08-7780/2016

г. Калуга

31 октября 2017 г.

Дело N А08-7780/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Малоэтажное жилищное строительство":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЖСТРОЙ", Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А08-7780/2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района", ИНН 3102205468, ОГРН 1093130001931, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство", ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490, (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в счет муниципального контракта на участие в долевом строительстве N 66 от 15.09.2015 в размере 6 610 550 руб.

При рассмотрении спора по существу определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел. Также судом отказано в приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения суда по делу N А08-1298/17.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 (судья Танделова З.М.) исковые требования МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 23.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.10.2017 до 12 час. 15 мин., о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено также в отсутствие представителей сторон.

Истцом в материалы дела представлен отзыв от 25.10.2017 на кассационную жалобу ответчика.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в указанный суд ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, МКУ "Отдел капитального строительства" (дольщик) и ООО "Малоэтажное жилищное строительство" (застройщик) заключили 15.09.2015 муниципальный контракт N 66 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является участие в долевом строительстве 12-ти жилых помещений (квартир) общей площадью 455,9 кв. м в многоквартирном жилом доме для предоставления жилья на территории Ериковского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Белгородского района, в целях реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Белгородской районе на 2013-2017 годы" (п. 1.2 контракта).

Объектом долевого строительства по контракту является 12-ти жилых помещений, расположенных по адресу: с. Ерик, Белгородского района, ул. Советская, корпус 1 (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 13 221 100 руб. с учетом НДС (п. 3.1 контракта).

Пунктом 3.5 контракта установлено, что финансирование по контракту осуществляется за счет средств федерального, областного бюджетов и средств муниципального бюджета муниципального образования "Белгородский район".

Согласно п. 4.1. контракта ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства - не позднее 01.10.2015 года.

Срок передачи объекта долевого строительства дольщику по акту приема-передачи до 01.11.2015 года.

Порядок оплаты цены контракта определен в п. 3.6 контракта..

Во исполнение обязательств по контракту истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 6 610 550 руб.

В адрес общества истцом была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оставляя решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, при этом судом апелляционной указано на отклонение доводов апеллянта.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел.

В статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обжалуя решение арбитражного суда области, ответчик в обоснование поддерживаемой правовой позиции указал в апелляционной жалобе следующее.

14.04.2017 ООО "Малоэтажное жилищное строительство" получено уведомление от МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" за исх. N 418 от 10.04.2017 о том, что на основании договора уступки права требования (цессии) N 2/09/22 от 22.09.2016 МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" уступило право требования задолженности денежных средств, уплаченных в счёт муниципального контракта на участие в долевом строительстве N 66 от 15.09.2015 в сумме 6 610 550 руб. Фонду содействия социальному, экономическому и культурному развитию Белгородской области (ИНН 3123232705).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по точному смыслу закона процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло во время одной из стадий арбитражного процесса (после принятия искового заявления к производству суда). Если же субъективные материальные права и обязанности перешли до возбуждения дела в арбитражном суде, предъявление иска лицом, которое утратило субъективное гражданское право, означает предъявление иска ненадлежащим истцом.

Действующий АПК РФ предусматривает замену ненадлежащего ответчика (статья 47), однако не предусматривает процессуального института замены ненадлежащего истца.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства, довод ответчика об отсутствии материального и процессуального права у истца на предъявление настоящего иска (т.2 л.д.95-96) и дополнительно приобщенный в материалы дела документ - уведомление истцом ответчика от 10.04.2017 о произведенной уступке права требования на основании договора от 22.09.2016 (т.2 л.д.132), не являлись предметом исследования арбитражного апелляционного суда и не получили соответствующей правовой оценки, в связи с чем кассационная коллегия не может признать постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу, факт заключения договора уступки права требования (цессии) N 2/09/22 от 22.09.2016, истцом не оспаривается, но указывается, со ссылкой на конкретные условия пунктов указанного договора уступки, что срок перехода права требования от истца к новому кредитору не наступил.

Вместе с тем, поскольку сам договор уступки права требования (цессии) N 2/09/22 от 22.09.2016 в материалах дела отсутствует, установить затронуты ли права нового кредитора - Фонда содействия социальному, экономическому и культурному развитию Белгородской области, принятыми по настоящему делу судебными актами, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку при разрешении спора арбитражный суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил соответствующий довод ответчика и представленный им в материалы дела документ, подтверждающий, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права лица, не привлеченного к участию в дело, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, - обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела, в связи с чем постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Девятнадцатому арбитражному апелляционному суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и соответствующим доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А08-7780/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева