Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2017 г. N Ф10-4297/17 по делу N А84-55/2017

г. Калуга

2 ноября 2017 г.

Дело N А84-55/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Мельник В.Ю. (дов. N 131 от 14.09.2017), Денисюк А.Н. (дов. N 141 от 05.10.2017);
от ответчика	Гасанова А.С. (дов. от 04.09.2017), Герасимова И.М. (дов. от 04.09.2017);
от третьего лица	Марчука М.М. (дов. от 04.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ООО "МосСтройКвадрат" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А84-55/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Капитальное строительство" (далее - ГКУ "КС"), ОГРН 1149204015058, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройКвадрат" (далее - ООО "МСК"), ОГРН 1127747171750, о взыскании пени в сумме 8 285 335 руб. 57 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 28/12/15 от 28.12.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Проектирование и строительство Соколинского водохранилища и тракта водоподачи для переброски части стока из р. Кокозка в Чернореченское водохранилище" и штрафа за непредставление банковской гарантии в размере 722 444 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент капитального строительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.05.2017 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "МСК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 8 285 335 руб. 57 коп. и об уменьшении размера штрафа за непредставление банковской гарантии, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.12.2015 между ГКУ "Капитальное строительство" (государственный заказчик) и ООО "МСК" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 28/12/2005 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Проектирование и строительство Соколинского водохранилища и тракта водоподачи для переброски части стока из р. Кокозка в Чернореченское водохранилище", по условиям которого подрядчик обязался по поручению государственного заказчика в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к контракту) и условиями настоящего контракта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Проектирование и строительство Соколинского водохранилища и тракта водоподачи для переброски части стока из р. Кокозка в Чернореченское водохранилище", а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта является твердой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (п.2.3 контракта).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту); срок выполнения работ - до 01.08.2016 (п. 4.1, 4.2 контракта).

В соответствии с п. 8.1 контракта не позднее чем за 10 дней до завершения срока окончания выполнения работ, предусмотренного п. 4.2 контракта, подрядчик передает по накладной государственному заказчику разработанную документацию в форме и количестве, установленном в задании на проектирование, и акт сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах.

Государственный заказчик в течение 5 дней со дня получения документации должен рассмотреть ее на предмет соответствия качества и объемов выполненных работ требованиям задания на проектирование и условиям контракта и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.2 контракта).

Работы считаются выполненными после получения государственным заказчиком в отношении разработанной документации положительного заключения органа, осуществляющего государственную экспертизу данного вида документации (п. 8.8 контракта).

Согласно разделу 9 контракта условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими во временное распоряжение государственному заказчику.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставляется государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 30% от начальной стоимости (максимальной цены) контракта, что составляет 28 893 919 руб. 50 коп.

Согласно п. 10.4 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении какой-либо из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, иная сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии со ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ и требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (п. 10.5 контракта).

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в соответствии с п. 10.6 контракта.

08.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 28/12/2015 от 28.12.2015, которым были внесены изменения в ориентировочную длину проектируемой трассы (с 8,5 км до 28 км), способ прохождения трассы, траекторию трассы.

Изменение срока выполнения работ сторонами не согласовано.

Ссылаясь на просрочку подрядчиком выполнения контракта, а также на не соблюдение условия об обеспечении исполнения обязательств по контракту, после предъявления претензии ответчику, ГКУ "КС" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного и муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Судами установлен факт просрочки исполнения подрядчиком выполнения работ по контракту и не представления банковской гарантии.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине заказчика, поскольку последним не была представлена утвержденная в установленном порядке документация: проект планировки и проект межевания территории, был предметом оценки судов.

Суды указали, что в случае невозможности исполнения обязательств по контракту без предоставления документации: проекта планировки и проекта межевания территории, подрядчик имел право заявить об этом заказчику и приостановить выполнение работ.

Однако таким правом подрядчик не воспользовался, в связи с чем в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В суде кассационной инстанции представители истца, возражая на доводы кассационной жалобы, сослались также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-52/2017, которым ООО "МСК" было отказано в иске о понуждении ГКУ "КС" передать спорную документацию.

Что касается довода подрядчика о невозможности выполнить измененный дополнительным соглашением объем работ в срок, установленный контрактом, то судами принято во внимание, что условие контракта о сроке его действия дополнительным соглашением не изменялось, о чем подрядчику, подписавшему дополнительное соглашение, было известно.

Оценивались и доводы ответчика, касающиеся причин непредставления банковской гарантии, и были отклонены судами по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 10.4 контракта установлена обязанность сторон уплатить пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Штраф определен истцом в сумме 722 444 руб. 30 коп. на основании п. 10.6 контракта.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "МСК" условий контракта и просрочки подрядчиком исполнения обязательств по государственному контракту, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 44-ФЗ и условиями контракта, признали обоснованными исковые требования заказчика о взыскании в его пользу пени и штрафа.

Судами проверен расчет суммы пени и штрафа и признан верным, соответствующим условиям контракта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А84-55/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова