Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2017 г. N Ф10-4667/17 по делу N А08-9348/2016

г. Калуга

3 ноября 2017 г.

Дело N А08-9348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "АгроХим":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Агро Регистрации":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АгроХим", г. Благовещенск Амурской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А08-9348/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХим", ИНН 2801211800, ОГРН 1152801008018, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Регистрации", ИНН 7710498190, ОГРН 1157746562071, (далее - ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. суммы неосвоенного аванса по агентским договорам от 13.01.2016 N АР-АХ 1-01/2016 и N АР-АХ 2-01/2016, 47 408,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2017 (судья Киреев В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АгроХим" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.01.2016 между ООО "АгроХим" (принципал) и ООО "Агро Регистрации" (агент) заключены агентские договоры N АР-АХ 1-01/2016 и N АР-АХ 2-01/2016, по условиям п. 1.1 которых и технических заданий (приложение N 1 к договорам) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени принципала, за счет принципала и в интересах принципала комплекс юридических и фактических действий направленных на организацию государственной регистрации в РФ препаратов - пестицидов Бензан ВР (480 г/л бентазона) и Глисон ВР (360 г/л глифосфата), сроком на 10 лет, при условии предоставления такой возможности со стороны Министерства сельского хозяйства РФ, в соответствии с Порядком государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 10.07.2007 N 357, либо сроком на 2 года, с последующей доработкой до 10-летнего срока.

В п. 2.1.3 договоров указано, что агент обязуется представить принципалу отчет об исполнении договоров, в срок не позднее 10 дней после государственной регистрации препаратов, а также копии документов, подтверждающих понесенные расходы агентом, в связи с исполнением своих обязанностей по договорам (договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры и т.п.).

В п. 3.1 договоров стороны согласовали условие о том, что сроки выполнения работ по договорам определяются в соответствии с Порядком государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 10.07.2007 N 357.

Ориентировочный срок получения агентом свидетельства о государственной регистрации препаратов на имя принципала установлен п. 3.2 договоров - 01.06.2018.

В силу п. 4.1 договоров размер агентского вознаграждения составляет 1 050 000 руб. по каждому из договоров.

На основании пунктов 4.2, 4.2.1 договоров предварительная оплата в размере 50% от суммы агентского вознаграждения оплачивается принципалом в течение 10 дней с момента подписания сторонами договоров, но до начала выполнения каких-либо работ.

В соответствии с п. 6.3 договоров в случае отказа от государственной регистрации препаратов по собственной инициативе принципала, денежные средства, уплаченные принципалом по настоящему договору в пользу агента возврату не подлежат и кроме этого обязательства принципала по возмещению расходов агента, произведенных в целях исполнения настоящего договора, должны быть исполнены принципалом в полном объеме.

По условиям п. 7.2 договоров принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления в адрес агента. Договор считается расторгнутым с момента получения агентом уведомления от принципала, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения договора. Если принципал отказался от договора, то агент сохраняет право на вознаграждение, уплаченное до прекращения договора, которое стороны договорились считать задатком, уплаченное в соответствии со статьей 381 ГК РФ.

Платежным поручением N 84874 от 02.03.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 867 469,71 руб. агентского вознаграждения, из которых 1 050 000 руб. по спорным агентским договорам от 13.01.2016 N АР-АХ 1-01/2016 и N АР-АХ 2-01/2016.

Письмом от 09.07.2016 N 15 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения агентских договоров от 13.01.2016 N АР-АХ 1-01/2016 и N АР-АХ 2-01/2016 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные на основании п. 4.2.1 договоров. Данное уведомление получено ответчиком 14.06.2016.

Отказ ответчика возвратить истцу уплаченные им согласно пунктам 4.2.1 агентских договоров от 13.01.2016 N АР-АХ 1-01/2016 и N АР-АХ 2-01/2016 денежные средства, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается, в том числе, вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Вместе с тем, в силу диспозитивности данных норм, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения ст. 1010 ГК РФ прямо этого не запрещают.

Как было указано выше, согласно п. 6.3 договоров в случае отказа от государственной регистрации препаратов по собственной инициативе принципала, денежные средства, уплаченные принципалом по настоящему договору в пользу агента возврату не подлежат и кроме этого обязательства принципала по возмещению расходов агента, произведенных в целях исполнения настоящего договора, должны быть исполнены принципалом в полном объеме.

В силу п. 7.2 договоров принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления в адрес агента. Договор считается расторгнутым с момента получения агентом уведомления от принципала, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения договора. Если принципал отказался от договора, то агент сохраняет право на вознаграждение, уплаченное до прекращения договора, которое стороны договорились считать задатком, уплаченным в соответствии со статьей 381 ГК РФ.

Поскольку истец, на основании п.п.6.3,7.2 спорных договоров реализовал предоставленное ему право на одностороннее расторжение договоров, агентские договоры от 13.01.2016 N АР-АХ 1-01/2016 и N АР-АХ 2-01/2016, с учетом их условий, а также положений действующего законодательства о расторжении договоров, считаются расторгнутыми с 14.06.2016, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что предоставленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают факт исполнения ответчиком договорных обязательств до момента отказа истца от договоров, в то время как истцом в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств неисполнения ответчиком каких-либо условий договоров, а также нарушений сроков предоставления информации об исполнении договоров, предусмотренных пунктами 1.1.1, 3.1 и 3.2 договоров, п. 1 ст. 1008 ГК РФ, равно как и доказательств существенного нарушения ответчиком условий агентских договоров, которые могли бы служить основанием для его расторжения по вине ответчика.

Так, судами двух инстанций установлено, что за три месяца действия агентских договоров ответчиком были получены необходимые согласовательные документы для осуществления следующего этапа регистрации пестицидов истца в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 10.07.2007 N 357. Ответчиком заключен договор N 25-1/Б-2016 от 10.05.2016 на сумму 230 000 руб. на проведение работ по испытанию пестицидов по двум агентским договорам, что опровергает доводы истца о нарушении ответчиком условий пунктов 2.1.1 договоров.

Ссылка истца на не представление ответчиком агентских отчетов, также правомерно отклонена судами, поскольку в силу п. 2.1.3 договоров, агент должен представить принципалу отчет об исполнении договоров, в срок не позднее 10 дней после государственной регистрации препаратов.

Кроме того, судами правомерно установлено, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают факт исполнения ответчиком договорных обязательств до момента отказа истца от договоров.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи, исходя из анализа вышеназванных норм права и принципов свободы договора и осуществления гражданских прав (статьи 1, 9 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований истца.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает отказ арбитражных судов в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Доводы кассатора об отсутствии реальных действий агента по получению регистрационных документов в период действия агентских договоров, а также о том, что отказ истца от агентских договоров вызван систематическим нарушением со стороны ответчика обязательств по исполнению указанных договоров, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы истца о том, что текст агентских договоров не позволяет сделать вывод о том, являются ли денежные средства авансом или задатком, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В соответствии с п. 7.2 договоров если принципал отказался от договора, то агент сохраняет право на вознаграждение, уплаченное до прекращения договора, которое стороны договорились считать задатком, уплаченным в соответствии со статьей 381 ГК РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражных судов по фактическим обстоятельствам по настоящему делу, что в силу ст. 286 АПК РФ не является самостоятельным основаниям для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А08-9348/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева