Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2017 г. N Ф10-4571/17 по делу N А35-9680/2015

город Калуга

3 ноября 2017 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.,
судей	Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании от истца АО "Оборонэнерго":	представителя Коршиковой К.И. по доверенности от 05.12.2016,
от ответчика ПАО "МРСК Центра": третьих лиц ОАО "Оборонэнергосбыт": ОАО "Курскрегионэнергосбыт":	представителя Петровой Н.А. по доверенности от 30.05.2017, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "МРСК Центра" и акционерного общества "Оборонэнерго" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А35-9680/2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго"; ОГРН 1097746264230, ИНН 770426225) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра"; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 92 461 755 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 248 093 руб. 77 коп., процентов на присужденную сумму за период с момента вступления судебного акта в силу по дату фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Делу был присвоен номер N А40-184051/2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 в рамках дела N А40-184051/2014 требования истца к ОАО "МРСК Центр" филиалу "Курскэнерго" о взыскании 40 159 595 руб. 11 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен N А40-75199/2015.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2015 дело N А40-75199/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения. Делу присвоен номер N А35-9680/2015.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 34 544 441 руб. 55 коп. за период с января 2012 года по август 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 02.03.2017 в размере 12 966 311 руб. 68 коп., всего 47 510 753 руб. 23 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", третье лицо) и открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от Курской области от 19.05.2017 (судья Беседина А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие объем и факт оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период с января 2012 года по август 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" истец указал, что передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети истца невозможна, что подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности сетей.

Кроме того, истец пояснил, что ответчик является "держателем котла", в связи с чем требование по оплате оказанных смежной сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа правомерно предъявлено к ответчику.

По мнению истца, объем и факт оказания услуги по передаче электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, составленными с потребителями за период с января 2012 года по август 2013 года включительно

АО "Оборонэнерго" также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления была оплачена истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, с учетом прекращения производства по данному делу и частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 72 780 руб. 74 коп. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 3 651 руб. 94 коп. возвращению из федерального бюджета.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МРСК Центра" являлись смежными сетевыми организациями, через сети которых передавалась электроэнергия в точки поставки, находящиеся у конечных потребителей (объекты Министерства обороны Российской Федерации, далее - Минобороны). Электроэнергию, в том числе услуги по ее передаче, Минобороны оплачивало ОАО "Оборонэнергосбыт". Последнее перечисляло плату за услуги по передаче электроэнергии ОАО "МРСК Центра", являвшемуся согласно тарифно-балансовому решению "котлодержателем", получавшему плату за оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям региона и рассчитывающемуся за эти услуги со смежными сетевыми компаниями в объеме оказанных ими услуг по индивидуальным тарифам. В спорный период ОАО "Оборонэнерго" в порядке универсального правопреемства перешли электросети ОАО "28 Электрическая сеть". Постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области N 176 от 26.12.2011 и N 42 от 12.08.2013 были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов ОАО "Оборонэнерго" с ответчиком на территории Курской области на 2012 и 2013 годы.

Факт технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а факт присоединения конечных потребителей к сетям истца подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей, подписанными истцом и конечными потребителями.

Между ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Юго-Западный" (далее - Исполнитель) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - Заказчик) в 2012-2013 действовал Договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 4600/05486/10 от 15.07.2010 (далее - Договор).

По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке (пункт 2.1 договора).

ОАО "Оборонэнерго" в январе 2012 - августе 2013 оказало ОАО "МРСК Центра" в лице "Курскэнерго" на территории Курской области услуги по передаче электроэнергии по точкам, не вошедшим в договор, в объеме 26 848 789 кВт*ч.

По утверждению истца, по точкам поставки, вошедшим в договор N 4600/05486/10 от 15.07.2010, оказанные исполнителем услуги оплачены ответчиком в полном объеме, а оплата фактически оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в январе 2012 - августе 2013 по точкам поставки, не вошедшим в договор, до настоящего времени не произведена.

Общая стоимость оказанных в январе 2012 - августе 2013 и неоплаченных ОАО "МРСК Центра" в лице "Курскэнерго" услуг по точкам, не вошедшим в договор, составляет 34 544 441 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 28.05.2014 N ЮГЗ/060/1076, N ЮГЗ/060/1075 и N ЮГЗ/060/1074 предложением произвести оплату оказанных за период с января 2012 по август 2013 года услуг по передаче электрической энергии. Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 (далее - Правила N 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии, является конечный потребитель, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. Целью передачи электроэнергии по сетям является ее доставка до непосредственного потребителя электроэнергии, транспорт которой до этого потребителя по общему правилу должна организовать при модели расчетов за соответствующие услуги "котел сверху" сетевая организация, являющаяся держателем "котла", которая рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе перетока электроэнергии до конечного потребителя.

Отсутствие договорных отношений с организацией, оказавшей услуги по транзиту электроэнергии, не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить их стоимость. Для возникновения обязательства по оплате услуг по транзиту электроэнергии достаточно наличия соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, имеющее присоединенную сеть, оказывало услуги по транспортировке электроэнергии, а продавец поставлял покупателю электроэнергию через присоединенную сеть третьего лица. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу статьи 438 ГК РФ расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Истцом в подтверждение факта поставки в спорный период электрической энергии, а также в подтверждение объемов переданной электроэнергии в материалы дела представлены: балансы электроэнергии по сетям ОАО "Оборонэнерго" за расчетные периоды; акты снятия показаний приборов учета с потребителями за период с января 2012 года по август 2013 года; ведомости поставки в сеть и отпуска из сети ОАО "Оборонэнерго" за период с января 2012 года по август 2013 года.

Указанные ведомости, подписанные со стороны поставщика электроэнергии - ОАО "Оборонэнергосбыт" без разногласий, содержат сведения о потребителях электрической энергии и приборах учета электрической энергии (включая идентифицирующие признаки), а также подтверждают факт оказания ОАО "Оборонэнерго" услуг по передаче ОАО "Оборонэнергосбыт" электроэнергии и объем электроэнергии, учтенной общим прибором учета, установленным на электроустановках ОАО "Оборонэнерго" (подтверждающий прием в электросеть ОАО "Оборонэнерго"), объема электроэнергии, учтенной приборами учета потребителей, электроустановки которых оборудованы приборами учета (подтверждающий отдачу электроэнергии из сети ОАО "Оборонэнерго").

Истцом расчет задолженности произведен с учетом индивидуального тарифа и на основании фактического объема оказанных услуг.

С учетом положений нормативных актов, регулирующих порядок расчета тарифов за услуги по передаче электрической энергии, и исходя из схемы присоединения сетей ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МРСК Центра" друг к другу, а также присоединения к сетям ОАО "Оборонэнерго" объектов потребителей электроэнергии, принимая во внимание, что получить оплату за свои услуги от конечных потребителей ОАО "Оборонэнерго" не могло, арбитражный суд сделал вывод об обоснованном предъявлении истцом требования об оплате к ОАО "МРСК Центра" как к смежной сетевой организации и котлодержателю.

Исходя из фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, с учетом наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон, установленных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату.

Доказательств того, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу в материалы дела ответчиком не представлено. В отсутствие таких доказательств факт поставки электроэнергии от ответчика до конечных потребителей через сети истца, а, следовательно, факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, является доказанным.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом электроэнергии в ином количестве, не представил контррасчет задолженности, а также доказательств оплаты ответчиком фактически оказанных ему в период с января 2012 года по август 2013 года услуг по передаче электроэнергии, исковые требования АО "Оборонэнерго" в части взыскания с ПАО "МРСК Центра" 35 544 441 руб. 55 коп. задолженности удовлетворены правомерно.

С учетом установленной задолженности по оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ судами проверен и обоснованно признан правильным.

С доводом АО "Оборонэнерго" о том, что при распределении судебных расходов по настоящему делу необходимо учитывать 39,10% суммы государственной пошлины, уплаченной при первоначальном обращении с иском, нельзя согласиться, поскольку как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 N А40-184051/14 с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина по иску в размере 194 272 руб.

Также не может признана обоснованной ссылка заявителя на пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку указанным пунктом даны разъяснения в отношении нескольких требований неимущественного характера, в то время как в данном случае было заявлено одно требование имущественного характера.

Кроме того, статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена к вопросу о разрешении судебных расходов, так как она касается особенностей уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно взыскал государственную пошлину по настоящему иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание то, что выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и судом правильно применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А35-9680/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова