Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2017 г. N Ф10-4568/17 по делу N А64-2017/2014

г. Калуга

07 ноября 2017 г.

Дело N А64-2017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Толкачевой И.Ю.

от общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" Дружинина В.В. (доверенность от 23.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Двор" Зелепукина Р.В. (доверенность от 01.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Двор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 апреля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А64-2017/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" (ОГРН 1026801360563, ИНН 6833018170, г. Тамбов; далее - общество "ИТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Двор" (ОГРН 1066829054863, ИНН 6829028023, г. Тамбов; далее - общество "Строй-Двор") о взыскании 946 137 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 21.09.2011 N ИТ-11/33 (далее - договор), 373 748 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2012 по 06.04.2017, расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Строй-Двор" заявило встречный иск о взыскании 1 024 572 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы по договору, 1 410 427 руб. 91 коп. убытков в виде разницы между ценой договора и стоимостью выполненных работ в связи с отказом от договора, 114 445 руб. пени за нарушение срока оплаты работ с 30.09.2011 по 14.09.2012, 569 739 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2012 по 15.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стинэк" (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501, г. Тамбов; далее - общество "Стинэк"), Махир Налча.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Строй-Двор" в пользу общества "ИТ-Сервис"взыскано 946 137 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 370 916 руб. 91 коп. процентов, расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано (суд первой инстанции: Тишин А.А.; апелляционный суд: Алферова Е.Е., Ушакова И.В., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе общество "Строй-Двор" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п.п. 3, 4 ст. 1, п.п. 2, 5 ст. 10, п. 1 ст. 702, п. 3 ст. 715, п. 5 ст. 720, ст. 723. п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Строй-Двор" указало, общество "ИТ-Сервис" необоснованно не приняло выполненные обществом "Строй-Двор" работы по укладки песка и щебня и расторгло договор, после чего привлекло общество "Стинэк" и общество "АПК Тамбовское подворье" для укладки асфальта, использовало объект и продало его.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, общество "ИТ-Сервис" злоупотребило своим правом, в защите которого следует отказать.

В отзыве общество "ИТ-Сервис" указало на уменьшение стоимости выполненных работ в связи с укладки песка и щебня с нарушением проектной документации и не подписании акта в связи с нарушением порядка передачи выполненных работ, в ходе приемки которых выявлены существенные недостатки.

Общество "Стинэк", Махир Налча надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800015195483, 24800015195452), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества "Строй-Двор" и общества "ИТ-Сервис" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

При рассмотрении кассационной жалобы суд отложил судебное разбирательство, о чем уведомил лиц, участвующих в деле. После отложения судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИТ-Сервис" (заказчик) и обществом "Строй-Двор" заключен договор на выполнение работ по строительству "Автозаправочной станции на км 390 + 440 м автодороги М6 Москва-Волгоград в с. Изосимово Мичуринского р-на Тамбовской обл." в срок до 10.06.2012 на сумму 14 935 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в ч. 2 ст. 754 ГК РФ, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Суды установили, что заказчик возвратил без подписи акт от 20.08.2012 N 6 в связи с необходимостью соблюдения порядка сдачи и приемки работ по устройству оснований из щебня и песка (письмо от 12.10.2012), в результате которого с участием и подписью подрядчика выявил существенные недостатки выполненных работ: не представлены акты освидетельствования скрытых работ; слой песка (10 см) не соответствует проекту (18 см); в лунке N 1 под щебнем не обнаружен песок; слой щебня (30 см) не соответствует проекту (28 см); средний слой щебня составляет 20,83 см вместо 30 см; щебень по ГОСТ 3344-83 не соответствует проекту по ГОСТ 25607-94; толщина основания из песка (10 см) не соответствует проекту (20 см); сертификат на бетон датирован 06.06.2012, в то время как срок выполнения работ июль-август 2012 года; сварная сетка не предусмотрена проектом (акты от 16.10.2012, от 18.10.2012).

Для устранения существенных недостатков выполненных обществом "Строй-Двор" работ по устройству оснований из песка и щебня до завершения строительного сезона общество "ИТ-Сервис" заключило договор от 29.10.2012 с обществом "Стинэк", по акту от 24.12.2012 N 1 приняло работы по частичному устранению недостатков, а также для выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия заключило договор от 25.09.2012 N 16/ИТ-12/29 с обществом "АПК Тамбовское подворье", по акту от 18.10.2013 N 5 приняло их.

В результате проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам, что фактически выполненный обществом "Строй-Двор" объем работ не соответствует акту от 20.08.2012 от N 6 в пунктах по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня и песка; недостатки являются неустранимыми; стоимость выполненных обществом "Строй-Двор" работ составляет 3 712 418 руб.; Фактически выполненные обществом "Строй-Двор" работы соответствуют ГОСТам, СНИПам и не в полной мере соответствуют проектной документации (заключении от 04.05.2015 N 41-СЭ/2015, пояснения от 29.06.2015 N 59).

Установив, что заключение от 04.05.2015 N 41-СЭ/2015 преимущественно основано на пояснениях общества "Строй-Двор" без пояснений общества "ИТ-Сервис" и без участия общества "Стинэк", суд не принял его в качестве доказательства.

В связи с противоречиями в заключении от 04.05.2015 N 41-СЭ/2015, назначена дополнительная судебная экспертиза, в результате проведения которой эксперт пришел к выводам, что невозможно определить какая организация (подрядчики общество "Строй-Двор" или общество "Стинэк") и в каком объеме выполнила устройство асфальтобетонного покрытия и подстилающих слоев; для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия и слоя щебня; в связи с отказом собственника во вскрытии слоев тротуарной плитки невозможно определить стоимость работ; фактически выполненный обществом "Строй-Двор" объем работ по устройству асфальтобетонного покрытия не соответствует проектной документации: в трех из четырех шурфов отсутствует слой песка; толщина слоев из щебня и песка не соответствует проектной документации (заключение от 05.07.2016 N 132/16).

Поскольку перед закрытием скрытых работ подрядчик не предъявил их заказчику, объем и стоимость, работы по устройству оснований из песка и щебня выполнены с существенными недостатками, нарушением проекта и ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", утв. Минавтодором РСФСР 14.07.1989 N НА-18/266, суды признали правомерным отказ заказчика от приемки данных работ.

Таким образом, отклоняется довод заявителя о злоупотреблении заказчиком правом. При этом использование результата работ не свидетельствует о надлежащем выполнении скрытых работ, поскольку работы были выполнены также иными лицами.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора (письмо от 14.09.2012 N 55).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что заказчик перечислил 12 500 000 руб. аванса, отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, подрядчик выполнил работы на сумму 10 151 694 руб. 09 коп. (акты от 31.10.2011 N 1, от 30.11.2011 N 2, от 26.12.2011 N 3, от 29.02.2012 N 4, от 30.06.2012 N 5), работы по устройству оснований из песка и щебня выполнены на сумму 227 666 руб. 43 коп. (заключение от 06.12.2016 N 5521-16), работы по монтажу пожарной сигнализации на сумму 62 930 руб. (акт от 19.11.2012 N 12/84), и использовал щебень на сумму 1 111 572 руб. (акт от 20.08.2012 N 6), суды признали правомерным требование заказчика о взыскании 946 137 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента.

Установив, что согласно п. 14.3 договора договор считается расторгнутым 14.10.2012, подрядчик неправомерно удержал денежные средства заказчика, суды проверили расчет и признали частично обоснованным требование заказчика о взыскании 370 916 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2012 по 06.04.2017.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Установив, что заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ на основании ст. 715 ГК РФ, а не ст. 717 ГК РФ, последний не представил в материалы дела доказательств причинения убытков в результате расторжения договора, суды признали необоснованным требование подрядчика о взыскании 1 410 427 руб. 91 коп. убытков в виде разницы между ценой договора и стоимостью выполненных работ

Доводы заявителя о нарушении срока выполнения работ в связи с нарушением заказчиком срока оплаты отклоняются в связи со следующим.

В п. 6.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком по его вине графика производства работ заказчик вправе приостановить оплату работ согласно графику финансирования работ до завершения подрядчиком этапа работ, выполненного с нарушением графика.

Общество "ИТ-Сервис" заявило о пропуске "Строй-Двор" срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тем самым, с учетом перерыва течения срока исковой давности внесением платежей по Договору, срок исковой давности по требованиям об оплате работ начал течь 29.06.2012 года.

Установив, что в соответствии с п. 6.1, приложением N 2 к договору заказчик обязан оплатить работы в срок до 31.12.2011, перечислил подрядчику последний аванс 28.06.2012, встречный иск подан 14.07.2015, суды признали заявленными за пределами срока исковой давности требования подрядчика о взыскании 1 024 572 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы по договору, 114 445 руб. пени за нарушение срока оплаты работ с по 14.09.2012, 569 739 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с по.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 апреля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А64-2017/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева