Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2018 г. N Ф10-2675/18 по делу N А68-12184/2017

г. Калуга

20 августа 2018 г.

Дело N А68-12184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.В. Леоновой
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от ООО "АСК" от АО "Дикси Юг"	представителя Залетова А.Н. по доверенности от 07.08.2018; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А68-12184/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1127154033115, ИНН 7106524208, далее - ООО "АСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дикси Юг" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205, далее - АО "Дикси Юг", ответчик) о внесении изменений в договоры аренды от 30.11.2013, от 16.12.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018 (судья Н.Е. Чигинская), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи М.М. Дайнеко, Н.В. Заикина, Е.В. Рыжова), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, АО "Дикси Юг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что изменение арендной платы по договору предусматривает согласовательный порядок, который требует желание обеих сторон заключить дополнительные соглашения об изменении арендной ставки. Поскольку дополнительное соглашение сторонами не заключено, у ответчика не было оснований для оплаты арендной платы в повышенном размере. Судебный порядок разрешения споров по вопросу изменения цены договора аренды договором не предусмотрен.

В судебном заседании представитель ООО "АСК" возражал против доводов кассационной жалобы.

АО "Дикси Юг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Дикси Юг" в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 309, 310, 421, 424, 431, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.11.2013, 16.12.2013 заключены договоры аренды нежилых помещений сроком на 10 лет с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Арендная плата за пользование объектом по договорам состоит из постоянной и переменной составляющих (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров постоянная составляющая арендной платы по договорам за первые 4 месяца аренды с момента передачи объекта по акту приема-передачи устанавливается в твердом размере и составляет 110 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Начиная с 5 месяца аренды с даты подписания акта приема-передачи объекта размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы устанавливается в твердом размере и составляет 220 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Согласно пунктам 2.10 договоров, по истечении одного года с момента подписания акта приема-передачи объекта размер постоянной составляющей арендной платы может увеличиваться по инициативе арендодателя не чаще одного раза в год и не более чем на 5% от установленного в договорах размера арендной платы, равного - 220 000 рублей, НДС не облагается. Соответствующее уведомление об увеличении размера постоянной составляющей арендной платы и 3 экземпляра дополнительного соглашения об этом направляется арендодателем арендатору за 3 месяца до предполагаемой даты его введения по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо передается в арендуемый магазин под роспись лицу, уполномоченному на прием почтовой корреспонденции и счетов арендодателя.

Дополнительными соглашениями от 14.11.2016 сторонами увеличен размер арендной платы до 231 000 рублей.

Указанные дополнительные соглашения к договорам зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Истец 31.03.2017 направил в адрес ответчика уведомление об увеличении арендной платы с 01.07.2017 на 5% по договорам (с учетом увеличения размер арендной платы составил 242 550 рублей), а также проекты дополнительных соглашений, в ответ на которое ответчик сообщил, что товарооборот магазинов находится на уровне ниже средних показателей в связи с чем просит рассмотреть возможность не применять 5% индексацию в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 по договорам аренды, а также предлагает рассмотреть вопрос об изменении коммерческих условий договоров.

Истец 24.08.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил подписать дополнительные соглашения, а также сообщил, что в случае не подписания он будет вынужден обратится в суд с иском об изменении условий договоров, в ответ на которую ответчик сообщил, что в силу сложившихся непростых экономических условий, а также высокой конкуренции, не имеет возможность в 2017 году увеличить размер постоянной арендной платы.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что уклонение ответчика от подписания дополнительных соглашений об изменении арендной платы является неправомерным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Учитывая содержание пунктов 2.10, 14.3 договоров, суды пришли к правильному выводу, что стороны согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы не более чем на 5% один раз в год по решению арендодателя, с последующей регистрацией данного соглашения в регистрирующем органе.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума N 16, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императвивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судами не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что сторонами при заключении договоров аренды был согласован порядок увеличения арендной платы, не оспоренный ответчиком в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассатора о том, что у него не имеется оснований для внесения арендных платежей в увеличенном размере виду не подписания дополнительного соглашения об увеличении арендной платы судом не принимается, поскольку уклонение от подписания дополнительных соглашений явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А68-12184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова