Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2017 г. N Ф10-4600/17 по делу N А68-8620/2015

г. Калуга

9 ноября 2017 г.

Дело N А68-8620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от АО "Тулатеплосеть" от арбитражного управляющего Клепикова А.А. от должника ЗАО "Градсервис" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Клепиков А.А., паспорт, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тулатеплосеть", г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А68-8620/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тулатеплосеть", кредитор) обратилось 11.05.2017 в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о снижении размера ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения до 15 000 руб., а также процентов по вознаграждению до 0,00 руб., подлежащих выплате арбитражному управляющему Клепикову Александру Анатольевичу за период исполнения им обязанностей временного управляющего ЗАО "Градсервис" с 31.03.2016 по 06.04.2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 (судья Гнездовский С.Э.) в удовлетворении ходатайства АО "Тулатеплосеть" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тулатеплосеть" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тулатеплосеть", ссылаясь на допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого определения в суде области находились на рассмотрении два обособленных спора, которые приняты к производству суда определениями от 17.05.2017 и 23.05.2017, где кредитором оспаривались расходы и действия (бездействие) временного управляющего Клепикова А.А., поэтому обстоятельства, установленные в указанных обособленных спорах, по его мнению, будут являться основанием для снижения размера вознаграждения временному управляющему.

В связи с этим считает, что судом нарушена последовательность рассмотрения требований АО "Тулатеплосеть", что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Арбитражный управляющий Клепиков А.А. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Клепиков А.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО "Тулатеплосеть", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 в отношении ЗАО "Градсервис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Клепиков А.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2017 ЗАО "Градсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ткаченко М.А.

Ссылаясь на то, что Клепиков А.А. в ходе процедуры наблюдения ЗАО "Градсервис" необоснованно привлек ООО "Тульская специализированная компания" с оплатой услуг по сопровождению процедуры наблюдения на общую сумму 1 200 000 руб., а также не провел первое собрание кредиторов должника в установленный законом срок, АО "Тулатеплосеть" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о снижении размера вознаграждения временному управляющему Клепикову А.А.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований для уменьшения вознаграждения Клепикову А.А. за период исполнения им обязанностей временного управляющего ЗАО "Градсервис".

При этом суды исходили из отсутствия доказательств бездействия временного управляющего должника в заявленный кредитором период для уменьшения размера вознаграждения, причинения им убытков должнику либо кредиторам действиями, которые были признаны ненадлежащими вступившими в законную силу судебными актами, признания судом незаконными действий временного управляющего Клепикова А.А. или необоснованными понесенные им за счет должника расходы.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку выводы судебных инстанций сделаны без надлежащего установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильным применением норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч.2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из ходатайства АО "Тулатеплосеть" следует, что в обоснование необходимости уменьшения вознаграждения временному управляющему кредитор ссылался на то, что Клепиков А.А. в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Градсервис" необоснованно привлек ООО "Тульская специализированная компания" с оплатой услуг на общую сумму 1 200 000 руб. и на умышленное, то есть неправомерное затягивание временным управляющим проведения первого собрания кредиторов должника, что повлекло за собой необоснованное увеличение расходов на процедуру банкротства (в том числе, увеличение размера причитающегося временному управляющему вознаграждения), чем нарушаются права и законные интересы АО "Тулатеплосеть".

Однако, принимая решение по заявленному ходатайству, судебные инстанции не устанавливали обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своего требования, его доводы не получили правовой оценки, то есть не были как приняты, так и опровергнуты судом.

Ссылка судов на непредставление в материалы дела доказательств в виде вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Клепикова А.А. или необоснованными понесенные им за счет должника расходы является безосновательной, поскольку неправомерными действиями (бездействием) временного управляющего было мотивировано ходатайство конкурсного кредитора о снижении ему размера вознаграждения, которые подлежали рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел видно, что в производстве Арбитражного суда Тульской области в рамках настоящего дела находятся на рассмотрении обособленные споры, где АО "Тулатеплосеть" оспариваются расходы и действия (бездействие) временного управляющего Клепикова А.А., а именно: определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2017 принято к производству заявление АО "Тулатеплосеть" о признании необоснованным привлечение временным управляющий Клепиковым А.А. в процедуре наблюдения ЗАО "Градсервис" на платной основе ООО "Тульская специализированная компания"; определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2017 принята к производству жалоба АО "Тулатеплосеть" на действия временного управляющего ЗАО "Градсервис" Клепикова А.А. по непроведению в установленные законом сроки первого собрания кредиторов; по необоснованному привлечению ООО "Тульская специализированная компания".

Таким образом, при наличии в производстве суда еще двух обособленных споров, где обжалуются действия временного управляющего Клепикова А.А. по тем же основаниям, что и в рамках настоящего обособленного спора, вывод судебных инстанций, содержащийся в обжалуемых судебных актах, об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего Клепикова А.А. является преждевременным.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего заявления не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А68-8620/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина