Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2017 г. N Ф10-5026/12 по делу N А08-2816/2012

г. Калуга

09 ноября 2017 г.

Дело N А08-2816/2012

Резолютивная часть постановления принята 09.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Козеевой Е.М.

Судей Канищевой Л.А.,Крыжской Л.А.

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глодева Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А08-2816/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 ООО "Белгород-Семена" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Глодев Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу серии АС N 003317177, выданному на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 по делу N А08-2816/2012, в части передачи руководителем ООО "Белгород-семена" в течение трех дней конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также об отмене или признании недействительным исполнительного листа серии АС N 003317177, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Глодева Константина Николаевича (далее - Глодев К.Н.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении заявления Глодева К.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Глодев К.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы Глодев К.Н. указывает на то, что на момент утверждения конкурсного управляющего он не являлся генеральным директором ООО "Белгород-семена", в связи с чем, не несет обязанности по передаче документации должника.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, т.е. юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить обязанность по передаче документации должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, также как и отсутствуют основания для отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Так, судами установлено, что в соответствии с приказом N 1 от 06.08.2012 Глодев К.Н. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Белгород-семена", распорядился провести инвентаризацию имущества и имущественных прав предприятия.

В период с 26.09.2012 по 20.12.2012 Глодев К.Н. являлся генеральным директором ООО "Белгород-семена".

Приказом N 2 от 26.09.2012 Глодев К.Н. обязанности по ведению бухгалтерского учета возложил на себя.

На момент введения процедуры конкурсного производства, обязанности руководителя ООО "Белгород-семена" временно исполнял Шадрин Е.А.

Конкурсный управляющий направил Шадрину Е.А. запрос от 26.02.2013 о передаче документации и материальных ценностей.

Письмом от 18.03.2013 Шадрин Е.А. сообщил, что затребованные документы у него отсутствуют, он являлся временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Белгород-семена" и бухгалтерская и иная документация ему генеральным директором ООО "Белгород-семена" Глодевым К.Н. с декабря 2012 года не передавалась. От передачи Глодев К.Н. уклонялся.

Данные обстоятельства были также установлены определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2016 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А08-2816/2012.

Доказательств того, что Глодев К.Н. добросовестно и добровольно исполнил обязанность по передаче документации должника последующему руководителю - Шадрину Е.А. или конкурсному управляющему Соколову А.А. в материалы дела представлено не было.

Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела N А08-2816/2012 установил, что лицом ответственным за передачу бухгалтерской документации является Глодев К.Н.

Исполнительный лист серии АС N 0033171177 в отношении Глодева К.Н. был выдан Арбитражным судом Белгородской области 26.02.2013.

Конкурсный управляющий направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве заявление N 001 от 01.12.2013 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа АС N 003317177 от 26.02.2013, выданного Арбитражным судом Белгородской области.

Судебным приставом УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N АС 003317177 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58312/13/07/77 в отношении Глодева К.Н., однако Глодев К.Н. требование по исполнительному листу не исполнил.

Из служебной записки заместителя начальника Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве исх. N 77/07 от 14.08.2015 следует, что на дату ее составления исполнительное производство не прекращено и не завершено, а передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Третьякову А.Г.

Установив отсутствие сведений об исполнении Глодевым К.Н. обязанности по передаче документации должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения исполнения указанного исполнительного листа в настоящее время не имеется.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно части 7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Исполнительный лист серии АС N 0033171177 выдан на основании вступившего в законную силу судебного решения.

В постановлении от 28.07.2016 конкурсному управляющему было разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" препятствия для повторного предъявления исполнительного листа в пределах срока, установленного статьей 21 названного закона, отсутствуют. При этом срок, установленный статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", не истек.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о недействительности исполнительного документа и основанием для его отзыва не являются, поскольку иных оснований для признания исполнительного листа недействительным АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, как верно отмечено судами, порядок и возможность обращения с заявлением о признании недействительным исполнительного листа АПК РФ не предусмотрен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Глодева К.Н. о прекращении исполнения исполнительного листа серии АС N 0033171177, отмене исполнительного листа серии АС N 0033171177 и признании его недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А08-2816/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская