Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2017 г. N Ф10-4366/17 по делу N А36-8593/2015

г.Калуга

09 ноября 2017 г.

Дело N А36-8593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" Алексеевой И.М. по доверенности от 25.10.2017 N 5, от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" Кудинова А.В. по доверенности от 29.04.2017 N 133/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А36-8593/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244 (далее - ОАО "ЛЭСК") о взыскании 41 054 917 руб. 54 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 N 4 (далее - договор N 4) за период апрель - май 2015 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом, делу присвоен номер А36-4122/2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2015 выделено из дела N А36-4122/2015 в отдельное производство требование ПАО "МРСК Центра" к ОАО "ЛЭСК" о взыскании 4 226 744 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с апреля по июнь 2015 года в отношении категории "отказ от оплаты по причине наличия бездоговорного потребления" с присвоением делу номера А36-8593/2015 в отношении точек поставки: областное государственное унитарное предприятие "Липецкий областной водоканал" (далее - ОГУП "Липецкоблводоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальщик" (далее - ООО "УО "Коммунальщик"), общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь"), открытое акционерное общество "Силан" (далее - ОАО "Силан"), муниципальное унитарное жилищное эксплуатационное ремонтное предприятие г. Ельца, ул. Радиотехническая, дом 1 (далее - МУЖЭРП), открытое акционерное общество "Завод "Железобетон" (далее - ОАО "Завод "Железобетон").

К участию в деле N А36-8593/2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОГУП "Липецкоблводоканал", ОАО "Завод "Железобетон", Елецкий муниципальный район в лице администрации Елецкого муниципального района (далее - Администрация Елецкого района), ООО "Стройдеталь", ОАО "Силан", ООО "УО "Коммунальщик" и открытое акционерное общество "Липецкий силикатный завод" (далее - ОАО "Липецкий силикатный завод").

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2016 по ходатайству ПАО "МРСК Центра" выделено в отдельное производство (дело N А36-9004/2016) требование ПАО "МРСК Центра" к ОАО "ЛЭСК" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "Стройдеталь". Из материалов дела N А36-8593/2015 в дело N А36-9004/2016 переданы документы, касающиеся правоотношений сторон за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с мая по июнь 2015 года.

В заявлении от 05.10.2016 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 671 162 руб. 70 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в части разногласий по категории "отказ от оплаты по причине наличия бездоговорного потребления" за период с апреля по июнь 2015 года. Впоследствии в судебном заседании 02.11.2016 в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности за услуги по передаче электроэнергии истец просил взыскать с него 413 195 руб. 66 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в части разногласий по категории "отказ от оплаты по причине наличия бездоговорного потребления" за спорный период.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 (судья Серокурова У.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Маховая Е.В., Кораблева Г.Н. и Колянчикова Л.А.), исковые требования удовлетворены.

ОАО "ЛЭСК", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "ЛЭСК" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОГУП "Липецкоблводоканал", ОАО "Завод "Железобетон", Администрация Елецкого района, ОАО "Силан", ООО "УО "Коммунальщик" и ОАО "Липецкий силикатный завод", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.01.2007 ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и открытое акционерное общество "Липецкэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) заключен договор N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2008 N 1-08), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, перечисленных в приложении N 3 и приложении N 12 к настоящему договору, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора N 4 стороны в приложении N 3 (Перечень точек поставки) согласовали в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик, существенные условия договора.

После заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора N 4 оформляются дополнительным соглашением.

Согласно пунктам 7.1 - 7.3 договора N 4 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определен один календарный месяц. Оплата производится на основании акта оказанных услуг, который исполнитель представляет заказчику. В течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 настоящего договора, заказчик обязан их рассмотреть и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.7 договора N 4 неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате заказчиком в сроки, установленные настоящим договором. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и расчетной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут рассматриваться: 1) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; 2) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; 3) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; 4) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

В силу пункта 9.3 договора N 4 исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче электроэнергии, с момента вступления в силу настоящего договора в отношении потребителей, с которыми заказчик имеет вступившие в силу на этот момент договоры энергоснабжения.

По результатам оказания услуг по передаче электрической энергии за период апрель-июнь 2015 года исполнителем составлены акты оказанных услуг, согласно которым объем и стоимость оказанных услуг составили: в апреле 2015 года - 159 332 769 кВт/ч на сумму 292 542 126 руб. 39 коп., в мае 2015 года - 144 583 000 кВт/ч на сумму 256 250 335 руб. 11 коп., в июне 2015 года - 129 139 596 кВт/ч на сумму 235 963 215 руб. 79 коп. (с учетом данных в подписанных сторонами 31.08.2015 корректировочных актах).

Ответчиком заявлены претензии: в апреле 2015 года в отношении поставки 16 926 988 кВт/ч электроэнергии на сумму 14 725 260 руб. 21 коп.; в мае 2015 года - 8 799 365 кВт/ч на сумму 11 849 570 руб. 44 коп.; в июне 2015 года - 13 705 768 кВт/ч на сумму 11 403 305 руб. 87 коп.

С учетом частичной ответчиком оплаты и проведенного сторонами в ноябре, декабре 2015 года, а также 31.05.2016 согласования разногласий, задолженность ответчика по данным истца за период с апреля по июнь 2015 года составила 413 195 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате оказанных услуг в спорный период в полном объеме послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установили суды, акт об оказании услуг представляет собой документ, состоящий из трех частей: первая часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя; вторая часть - претензии заказчика; третья часть - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг. В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, надлежащим образом распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442) пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии потребителю сбытовой компании и обязанности последней по оплате этих услуг в заявленном размере, удовлетворив исковые требования.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

При этом потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи.

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 договор должен содержать существенное условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 (1) данных Правил, включающее: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

Как видно из дела, факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электроэнергии в спорный период на основании договора подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что истцом в подтверждение объема фактически оказанных услуг не представлены первичные документы, судами обоснованно отклонен, поскольку согласованные договором N 4 акты подписаны ответчиком с претензиями, которые не соответствуют основаниям согласованным сторонами в пункте 7.4 указанного договора. В претензиях ответчик не указывает на отсутствие первичных документов, а ссылается на такие разногласия, как расторжение договора с абонентами - конечными потребителями электрической энергии и на не введение сетевой организацией ограничения режима потребления электроэнергии, которые могут быть урегулированы между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией иными способами с учетом специфики правоотношений.

При этом судами обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика в отношении потребителей - ООО "УО "Коммунальщик", МУЖЭРП, ОГУП "Липецкоблводоканал", ОАО "Завод "Железобетон".

Данные спорные точки изначально согласованы сторонами в приложении N 3 к договору N4.

В качестве возражений в отношении ООО "УО "Коммунальщик" ответчик ссылается на неисполнение истцом требований уведомлений от 26.04.2013 N 10-892 и 10-894 о введении в отношении данного потребителя полного ограничения режима потребления электрической энергии с 27.05.2013, в связи с расторжением в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 30.11.2011 N 0261, заключенного между ОАО "ЛЭСК" и ООО "УО "Коммунальщик".

Впоследствии письмом от 23.05.2014 N 10862 ответчик сообщил истцу об отзыве уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении ООО "УО "Коммунальщик", указав при этом, что договор энергоснабжения от 30.11.2011 N 0261 считает расторгнутым, и дальнейшее потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами данного потребителя является бездоговорным.

В качестве возражений в отношении ОАО "Завод "Железобетон" ответчик ссылается на неисполнение истцом требований уведомления от 25.12.2014 N 3208/18 о введении в отношении данного потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, и расторжения в одностороннем порядке со 02.02.2015 договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 93, заключенного между ОАО "ЛЭСК" и ОАО "Завод "Железобетон".

В ходе рассмотрения дела из представленных в материалы дела документов судами установлено, что ответчик уведомлял истца о расторжении договора энергоснабжения, где точками поставки электроэнергии являются артезианские скважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), котельные.

Согласно пункту 53 Основных положений N 442 при наличии задолженности по договору энергоснабжения у гарантирующего поставщика возникает право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения.

В силу пункта 48 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с вступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения N 442 инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Порядок введения частичного и (или) полного ограничения потребления электроэнергии, а также действия, совершаемые для реализации данной цели, регламентированы Правилами ограничения N 442.

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения N 442).

В пункте 15 Правил ограничения N 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Из Правил ограничения N 442 не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения N 442).

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение потребителям режима потребления электроэнергии. Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения N 442, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Исходя из положений пунктов 17 и 18 Правил ограничения N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 % максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, о применении к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные в этих пунктах, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений N 442. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Ответчик как гарантирующий поставщик обязан обеспечивать энергоснабжением объекты, согласованные сторонами в договоре N 4, которые технологически присоединены к сетям ПАО "МРСК Центра".

Как установлено судами, поскольку объектами энергоснабжения являются артезианские скважины и водонапорные башни, то ограничение режима потребления электроэнергии в отношении данных объектов, может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Следовательно, ограничение потребления электроэнергии в отношении указанных объектов ответчик вправе ввести только в случае последовательного осуществления мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил ограничения N 442.

Судами установлено, что в отношении указанных выше объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони.

Доказательств того, что ответчик вводил последовательное ограничение режима потребления указанных объектов, в материалы дела также не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств исключения из договора N 4 точек поставки, по которым ответчик намеревался расторгнуть договоры энергоснабжения и иных точек, поскольку после заключения договора N 4 любые изменения состава потребителей оформляются дополнительными соглашениями.

Исходя из изложенного, судами обоснованно не приняты возражения ОАО "ЛЭСК" о прекращении действий договоров энергоснабжения в отношении указанных выше потребителей.

Кроме того, как видно из дела, постановлением администрации Липецкой области от 25.06.2014 N 278 ОАО "Завод "Железобетон" включено в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в Липецкой области.

Таким образом, ответчик, направляя в адрес истца уведомление о введении полного ограничения режима потребления энергопотребления в отношении ОАО "Завод "Железобетон", знало о невозможности фактического исполнения истцом данного требования, поскольку совершение таких действий привело бы к нарушению Правил ограничения N 442.

Акт аварийной и технологической брони от 1999 года в отношении ОАО "Завод "Железобетон" был представлен ответчиком только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Спорным по расчету истца является объем электроэнергии, переданный по ячейке 28 отходящей кабельной линии ОАО "Завод "Железобетон" от ГПП N 2; объем передачи по иным точкам не оспаривается. Как следует из акта аварийной и технологической брони от 1999 года в отношении ОАО "Завод "Железобетон" в отношении точки ГПП-2 ячейка 28 не установлены аварийная или технологическая брони.

Кроме того, по акту аварийной и технологической брони от 1999 года в отношении ОАО "Завод "Железобетон" согласован уровень аварийной брони - 540 кВ, и в спорный период он составил меньше уровня аварийной брони по акту от 1999 года.

Также судами установлено, что акт аварийной и технологической брони от 1999 года не согласован с территориальной сетевой организацией, к объекту электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о неприменении указанного акта для определения аварийной и технологической брони в спорный период.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А36-8593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева