Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2004 г. N КА-А40/9733-04 В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2004 г. N КА-А40/9733-04
(извлечение)

Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ Арбитражного управляющего Новоточинова В.И.

Решением от 25 мая 2004 г. Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Новоточинов В.И. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на три года.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2004 г. решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде дисквалификации сроком на три года отменено. По делу вынесено новое решение о привлечении Новоточинова В.И. к административной ответственности в виде штрафа в размер 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением суда апелляционной инстанции Министерство юстиции Российской Федерации и ОАО "Банк Зенит" подали кассационные жалобы в которых поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению лиц, подавших кассационные жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены положения п. 13 ч. 2 ст. 271 и ч. 2 ст. 67 АПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены положения ст. 4.5 КоАП РФ в части соблюдения срока привлечения к административной ответственности и положения ст. 3.1 КоАП РФ в части применения административного наказания в целях предупреждения новых правонарушений. В кассационной жалобе ОАО "Банк Зенит" имеется также указание на то, что обстоятельства, признанные судом апелляционной инстанции как смягчающими вину Новоточинова В.И., таковыми не являются.

В судебном заседании представители Министерства юстиции Российской Федерации и ОАО "Банк Зенит" поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в них.

Представитель Новоточинова В.И. с доводами кассационных жалоб не согласился. В судебном заседании просил суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе Министерству юстиции Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях Новоточинова В.И. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось поступившая в Минюст РФ жалоба ОАО "Банк Зенит" от 12.02.04 N 5-04/18-943.

Согласно указанной жалобы арбитражным управляющим Новоточиновым В.И. были допущены нарушения требований Федерального закона от 08 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) выразившиеся в том, что арбитражный управляющий не провел по требованию кредитора собрание кредиторов чем нарушил п. 1 ст. 13 Закона; арбитражный управляющий не выполнял своих обязанностей по ежемесячному информированию комитета кредиторов или собрания кредиторов чем нарушил п. 3 ст. 20 и п. 1 ст. 115 Закона; Новоточинов В.И., будучи освобожденным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего изготовил и представил в арбитражный суд реестр кредиторов за май 2003 г. составленный с нарушением предписаний вступившего в законную силу судебного акта, чем нарушил п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 28 закона, ст. 16 и 69 АПК РФ; Новоточинов В.И., будучи освобожденным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не передал бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные вещи должника вновь назначенному конкурсному управляющему, чем нарушил п. 2 ст. 101, п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 26 Закона.

Факты нарушения арбитражным управляющим Новоточиновым В.И. правил, применяемых в период конкурсного производства ОАО "КБ "МБТиС", предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.05.03 и 23.10.03 по делу N А40-35629/01-101-76Б.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при проведении Минюстом РФ проверки, что было отражено в протоколе от 19.02.04.

Усмотрев в действиях Новоточинова В.И. наличие состава административного правонарушения, попадающего под диспозицию ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Минюст РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.02.04 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП.

Удовлетворяя, заявленные Министерством юстиции РФ требования, арбитражный суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к правомерному выводу о наличие в действиях Новоточинова В.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод Новоточинова В.И. о нарушении Минюстом РФ требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

При назначении меры ответственности судом первой инстанции дана надлежащая оценка характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначая меру ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что все установленные в деятельности Новоточинова В.И. нарушения носят умышленный характер, совершены неоднократно и привели к существенному нарушению прав и законных интересов как должника, так и конкурсных кредиторов.

Обстоятельств смягчающих ответственность, в том числе раскаяния, судом не установлено. К обстоятельствам отягчающим ответственность судом обосновано, в соответствии с п. 1 ст. 4.3. КоАП РФ отнесено продолжение неправомерного ведения реестра в нарушение предписания содержащегося в определении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.03.

Мера ответственности в виде дисквалификации сроком на три года применена в пределах санкции установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в качестве основания указал, что судом первой инстанции не применены нормы права подлежащие применению, а именно ст. 4.1, 4.3 и 4.5 КоАП РФ По мнению суда апелляционной инстанции наложение на Новоточинова В.И. административного взыскания в виде дисквалификации сроком на три года является крайней мерой ответственности, вынесенной без учета личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, по мнению суда апелляционной инстанции, относятся отсутствие реальных убытков, понесенных конкурсными кредиторами, и в частности АКБ "Зенит", и болезнь Новоточинова В.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, допущенные Минюстом РФ при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в том, что в названном протоколе отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения и отметки об ознакомлении указанного лица с протоколом.

Суд кассационной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, выводы суда апелляционной инстанции о нарушения допущенных Минюстом РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В материалах дела имеется исследованное судом первой инстанции доказательство надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, - копия телеграммы от 16.02.04, переданной в адрес Новоточинова В.И., о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 18.02.04.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вредных последствий в виде причинения действиями Новоточинова В.И. реальных убытков конкурсным кредиторам и должнику, что по мнению суда апелляционной инстанции является обстоятельством смягчающим вину, основанным на неправильном толковании норм материального права и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того, в ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств судом первой инстанции было установлено, что действия Новоточинова В.И, привели к затягиванию конкурсного производства и как следствие увеличение связанных с этим расходов из средств, которые должны были пойти на удовлетворение требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что временная нетрудоспособность Новоточинова В.И., с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, относится к обстоятельствам смягчающим вину.

Судом первой инстанции, болезнь Новоточинова В.И. обоснованно расценена как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении арбитражным управляющим требований п. 3 ст. 20, п. 2 ст. 99 и ст. 101 Закона, поскольку последний был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего либо ходатайствовать о назначении дополнительного конкурсного управляющего.

В нарушение требований пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде дисквалификации сроком на три года и вынося по делу новое решение о привлечении Новоточинова В.И. к административной ответственности в виде штрафа в размер 50 минимальных размеров оплаты труда, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции годичный срок привлечения Новоточинова В.И. к административной ответственности истек.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции в части вида наказания, суд апелляционной инстанции своим постановлением от 20 июля 2004 г. привлек Новоточинова В.И. к иному виду наказания за правонарушение, совершенное в период с 16.01.01 г. по 29.05.03, т.е. за пределами годичного срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2004 г. принято судом с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как решение суда первой инстанции от 25 мая 2004 г. достаточно обосновано и кассационная инстанция не усматривает при его принятии нарушений применения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить достаточным основанием для его отмены, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт дол кен быть оставлен в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2004 г. по делу N А40-8416/04-130-107 отменить.

Решение суда от 25 мая 2004 г. по настоящему делу оставить в силе.