Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2017 г. N Ф10-5161/17 по делу N А08-7856/2016

г.Калуга

13 ноября 2017 г.

Дело N А08-7856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А08-7856/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" (далее - ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", ответчик) о взыскании 20 494 руб. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волоконовского района Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 (судья Пономарева О.И.) исковое заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи: Н.Л. Андреещева, Г.Н. Кораблева, Е.В. Маховая) определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи со следующим.

Определением суда области от 07.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.01.2017 на 12 час. 00 мин.

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 15.02.2017 на 15 час. 15 мин.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, определением от 05.04.2017 к участию в деле привлечено третье лицо.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом было назначено одно предварительное судебное заседание на 18.11.2017, а также семь судебных заседаний - на 15.02.2017, 15.03.2017, 05.04.2017, 26.04.2017, 05.05.2017, 05.06.2017 и 05.07.2017.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обеспечил явку своего представителя для участия в рассмотрении дела в судебные заседания 05.06.2017 и 05.07.2017, о месте и времени их проведения извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств, подтверждающих проявление истцом заинтересованности в рассмотрении настоящего дела, в материалы дела не представил, в связи с чем, оставил исковое заявление ООО "СК "Согласие" без рассмотрения. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя иск без рассмотрения, суды исходили из того, что по смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

ООО "СК "Согласие", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания 05.06.2017 и 05.07.2017, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляло, определения суда по предоставлению документов, в частности Правил страхования транспортных средств, действовавших в спорный период, акта осмотра транспортного средства, с учетом которого был заключен договор страхования со страхователем, не исполняло.

Суды пришли к выводу, что указанные действия (бездействие) истца нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных им законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако суд также вправе оставить исковое заявление истца без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что истец, как участник процесса, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом искового заявления без рассмотрения, в случае неоднократной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.

Довод ООО "СК "Согласие" о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку его ходатайству, содержащемуся в тексте искового заявления, о рассмотрении дела в отсутствие извещенного представителя ООО "СК "Согласие", отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

ООО "СК "Согласие", являясь инициатором судебного процесса, не проявило должного внимания и интереса к своему иску. Так, определением от 15.03.2017 Арбитражный суд Белгородской области признал явку истца в судебное заседание, назначенное на 05.04.2017, обязательной, предлагал ООО "СК "Согласие" представить суду материалы административного дела, а также иные документы. Между тем, в судебное заседание 05.04.2017 истец явку своего представителя не обеспечил, дополнительные доказательства не представил.

Определением от 05.06.2017 арбитражный суд области предложил истцу представить Правила страхования транспортных средств, действовавшие в спорный период, акт осмотра транспортного средства, с учетом которого был заключен договор страхования со страхователем. Данное определение суда истцом также исполнено не было.

Данное пассивное поведение было оценено судами первой и апелляционной инстанций, как утрата интереса к спору, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения.

Суд округа полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотрения спора в суде и буквальному толкованию пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Так, в самом тексте искового заявления ООО "СК "Согласие" просило в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие его извещенного представителя.

После признания определением суда от 15.03.2017 обязательной явки представителя истца, ООО "СК "Согласие" направило в судебное заседание своего представителя Шевцова П.В., который 21.03.2017 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 30.03.2017 ознакомился с ними (том 1, л.д. 82), 05.04.2017 принял участие в судебном заседании (что отражено в протоколе судебного заседания и в определении суда от 05.04.2017).

Кроме того, истцом 03.04.2017 было заявлено ходатайство о привлечении к участие в деле в качестве третьего лица Администрации Волоконовского района Белгородской области.

Судебное заседание 05.04.2017 было отложено на 26.04.2017. Истцом 17.04.2017 в суд области было направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя со ссылкой на большую занятость сотрудников ООО "СК "Согласие" в других судебных процессах, в том числе, в регионах страны (том1, л.д. 96). К указанному ходатайству приложены доказательства направления копии иска в адрес третьего лица.

Определением от 26.04.2017 суд первой инстанции обязал ООО "СК "Согласие" обеспечить явку представителя в суд. В судебном заседании от 05.05.2017 представитель истца Шевцов П.В. принял участие, что отражено в определении суда об отложении судебного заседания и в протоколе судебного заседания.

Суд округа полагает, вывод судов об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору сделан без учета всех вышеперечисленных обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, буквальное толкование пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что повторная и последующие неявки истца в судебное заседания не являются основанием для оставления иска без рассмотрения в случае заявления истцом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено два ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также совершались иные процессуальные действия, перечисленные выше.

При этом судебная коллегия исходит из того, что пассивная процессуальная позиция истца, непредставление им необходимых доказательств, неявка в судебные заседания может являться основанием для наложения штрафа, а также повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, в случае, если суд придет к выводу об отсутствии достаточных доказательств в обоснование иска. Вместе с тем, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В обжалуемых судебных актах указывается со ссылкой на пункт 3 статьи 149 АПК РФ на возможность повторного обращения в суд после оставления иска без рассмотрения. Однако в рассматриваемом случае у истца имеется риск подачи иска за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-8 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А08-7856/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд