Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2017 г. N Ф10-4806/17 по делу N А08-791/2017

г.Калуга

10 ноября 2017 г.

Дело N А08-791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Платова Н.В. Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Управление капитального строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ровеньского района от ответчика: ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК"	не явились, извещены надлежаще, Овсянникова Д.Н. (доверенность от 12.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "ПОДРЯДЧИК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А08-791/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ровеньского района, ОГРН 1163123083342, ИНН 3117012476, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ПОДРЯДЧИК", ОГРН 1113850055065, ИНН 3849019303, (далее - ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК") о взыскании 750 000 руб. штрафа в связи с нарушением подрядчиком условий муниципального контракта от 20.04.2016 N 0126300012916000004-0071875-01.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 (судья Валуйский Н.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПСК "ПОДРЯДЧИК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление капитального строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ровеньского района просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2016 по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0126300012916000004-2) между Администрацией Ровеньского района (муниципальный заказчик) и ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0126300012916000004-0071875-01 на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт МБДОУ "Ровеньский детский сад N 3 комбинированного вида Белгородской области", по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2), проектно-сметной документацией и дефектной ведомостью, а заказчик - принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 контракта сроки выполнение работ согласованы сторонами с момента заключения контракта и до 01.12.2016 (включительно).

Цена контракта составила 15 000 000 руб., является твердой на весь период действия настоящего контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (п. 2.1 контракта).

В силу п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.6 контракта подрядчик обязался качественно выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего контракта и приложений к нему; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с составлением соответствуюших актов формы КС-2, КС-3, КС-11, КС-14. В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Решением Муниципального совета Ровеньского района от 29.07.2016 N 44/276 в качестве юридического лица учреждено Управление капитального строительства, транспорта, ЖКХ и топливно-энергетического комплекса администрации Ровеньского района, осуществляющее полномочия Администрации Ровеньского района в сфере строительства, градостроительства и архитектуры, транспорта, дорожной деятельности, ЖКХ и топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Администрации Ровеньского района от 17.10.2016 N 383 "О перемене заказчика по муниципальным контрактам, заключенным администрацией Ровеньского района" муниципальным заказчиком по муниципальному контракту от 20.04.2016 N 0126300012916000004-0071875-01 признано Управление капитального строительства, транспорта, ЖКХ и топливно-энергетического комплекса администрации Ровеньского района.

На основании соглашения о передаче полномочий муниципального заказчика по муниципальному контракту N 0126300012916000004-0071875-01, заключенного Администрацией Ровеньского района и Управлением капитального строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ровеньского района, истец принял на себя в полном объеме права и обязанности муниципального заказчика по указанному контракту

Согласно акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 20.12.2016, составленного с участием подрядчика, спорный объект капитального ремонта был принят в эксплуатацию.

22.12.2016 эксплуатирующей организацией совместно с представителями подрядчика составлен акт о выявленных недостатках в выполненных ответчиком работах, которым определен срок устранения недостатков - до 29.12.2016 с соблюдением требований сметной документации и строительных норм и правил к данным видам работ.

Гарантийным письмом ответчик обязался закончить работы на объекте в срок до 29.12.2016.

Однако в указанный срок зафиксированный в акте от 22.12.2016 недостатки подрядчиком не были устранены, работы на объекте не окончены, о чем составлен акт от 29.12.2016 о выявленных замечаниях, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 07.01.2017 устранить указанные недоделки и дефекты согласно перечню.

В связи с неустранением в установленный срок указанных в акте от 29.12.2016 замечаний, сторонами составлен соответствующий акт от 10.01.2017 о наличии недостатков.

10.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате 750 000 руб. штрафа в связи с нарушением обязательств, установленных контрактом.

Поскольку требование заказчика о выплате штрафа не исполнено подрядчиком в добровольном порядке, Управление капитального строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ровеньского района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в ходе исполнения контракта от 20.04.2016, соответствующего признакам муниципального контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком на спорном объекте и предъявленных к приемке заказчику, установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе актами от 22.12.2016, от 29.12.2016, от 10.01.2017 о выявленных недостатках, подписанными подрядчиком.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что после оформления приемки объекта подрядчик не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались не выполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недостатков с указанием срока их устранения.

В соответствии с п. 8.3 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в процессе эксплуатации объекта и входящих в него конструкций и материалов, составляет 5 лет. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания актов приемки законченного строительством объекта формы КС-11, КС-14.

Согласно п. 8.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные в установленном порядке сроки. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063), действовавшего в спорный период, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (далее - цена контракта).

В силу пункта 4 Постановления N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой, в том числе 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде взыскания штрафа, который установлен в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 750 000 руб.

Установив ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с заявителя штрафа в указанном размере.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику устранить выявленные недостатки в установленные вышеуказанными актами сроки, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность примененной к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по капитальному ремонту спорного объекта, предусмотренных контрактом сторон, а также учитывая социальную значимость ремонтируемого объекта (здание детского сада), суд правомерно отказал в удовлетворении требования подрядчика о снижении взыскиваемой суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении заказчиком своих обязательств по передаче подрядчику сметной документации, необходимой для выполнения работ, что, по мнению кассатора, является основанием для освобождения его от ответственности за наличие недостатков в выполненных работах, не может быть признан состоятельным, поскольку подрядчик фактически приступил к выполнению работ по капитальному ремонту в рамках исполнения спорного контракта. О невозможности выполнения своих обязательств в связи с отсутствием необходимой сметной документации или о приостановлении выполнения работ подрядчик также не заявлял в порядке ст. 716 ГК РФ. Акты выявленных недостатков подписаны ответчиком без замечаний относительно их объема и перечня.

Ссылка кассатора на то, что часть недостатков, указанных в акте, не относится к работам, предусмотренным проектно-сметной документацией к контракту, не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде оплаты штрафа, поскольку штраф взыскивается в фиксированном размере за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, определенных контрактом (за исключением просрочки исполнения), и не зависит от объема обязательств, частично выполненных подрядчиком по контракту.

Предъявленная ко взысканию сумма штрафа ответчиком по существу не оспорена и документально не опровергнута, доказательства надлежащего исполнения условий муниципального контракта, в том числе по устранению недостатков в гарантийный период не представлены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А08-791/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.В.Платов