Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2004 г. N КА-А40/9854-04 В соответствии с нормами действующего законодательства право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда; не допускается принудительное изъятие имущества у собственника, кроме случаев, предусмотренных законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2004 г. N КА-А40/9854-04
(извлечение)

ОАО "Объединение Союзлегконструкция", 3-е лицо "Бизнес Групп", заявившее самостоятельные требования на предмет спора обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы N 266-ПП от 15.04.03 г. "О мерах по выполнению реконструкции жилых домов, кварталов 230, 231, 231 А и утрате силы постановлений Правительства Москвы от 08.06.99 г. N 512, от 19.04.94 г. N 344, от 08.11.94 г. N 1025 в части п. 4.2, приложения N 5 п. 4, касающихся включения в инвестиционный контракт", заключенный с ООО "Корпорация СХолдинг", в качестве объекта, подлежащего сносу, отдельно стоящего здания общей площадью 1464,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 22, стр. 2. ООО

Решением суда от 26 марта 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2004 года, заявленные требования удовлетворены.

ЗАО Корпорация "С-Холдинг", не согласившись с выводами суда, просит судебные акты отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемый пункт постановления не затрагивает право истца на арендуемое помещение, его ремонт и право владения и что этот пункт носит отсылочный и компенсационный характер на будущее время и не связывает истца с нарушением его прав по пользованию арендованным имуществом, тем более что в п. 4.3 постановления предусмотрена компенсация лицам в виде переселения из жилых помещений, подлежащих сносу.

ООО "Теория и практика" заявлено ходатайство о вступлении в дело в порядке процессуального правопреемства, в связи с выбытием ООО "Бизнес Групп", из установленного судом материального правоотношения собственности на спорное здание.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке п. 1 ст. 48 АПК РФ, произведена замена выбывшего ООО "Бизнес Групп", являющегося третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу на ООО "Теория и практика".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель Правительства Москвы, Департамент имущества г. Москвы, поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просит судебные акты отменить.

Представители ОАО "Объединение Союзлегконструкция", ООО "Теория и практика", возражая против удовлетворения жалобы, заявили о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что постановлением Правительства Москвы 15.04.03 г. N 266-ПП "О мерах по выполнению реконструкции жилых домов кварталов 230, 231, 231 А (центральный административный округ) и утрате силы постановления Правительства Москвы от 08.06.99 г. N 512, от 19.04.04 г. N 344 от 08.11.94 г. N 1025" (п.п 4.2 и 4 приложения 5) на продление сроков реализации по контрактам с ООО "Стройинком-Н" и ООО "С-Холдинг" и о включении дополнительных объектов, попадающих в зону застройки согласно, по которому подлежит сносу объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 22, стр. 2.

Нежилое здание общей площадью 1464,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 22, стр. 2, находилось во владении ОАО "Союзлегконструкция" на праве собственности, 984,6 кв.м. по договору аренды N 1-121/03 от 18.02.03 г. 235,9 кв.м. и по договору субаренды N0-74/03 от 01.12.02 г. - 145,0 кв.м. Впоследствии право собственности на часть нежилого здания площадью в размере 1464,8 кв.м. перешло 000 "Бизнес Групп", на основании заключенного с ОАО "Объединение Союзлегконструкция" договора купли-продажи от 23.06.03 г., что подтверждается и свидетельством о госрегистрации 77АБ N 422819 от 20.07.03 г. На момент рассмотрения кассационной жалобы право собственности на указанный объект недвижимости перешло ООО "Теория и практика", переход права собственности зарегистрирован 06.07.2004 г. за N 77-01/01-667/2004-431, о чем выдано свидетельство N 77АБ 588248

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Москвы в оспариваемой части нарушает законные права, интересы собственников и арендаторов строения, не соответствует ст. 1 п. 1, 2, ст.ст. 235, 239, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 35, 36 ЗК РФ.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен имущества иначе, как только по решению суда.

В силу ст. 235 ГК РФ не допускается принудительное изъятие имущества у собственника.

Правительство Москвы, приняв решение о сносе строения, фактически решило вопрос о принудительном изъятии имущества у собственника во внесудебном порядке. При этом Правительство не разрешило вопрос компенсации затрат собственнику.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о компенсации будет разрешен с собственником, то они несостоятельны документально не подтверждены. Вопрос о компенсации собственнику строения, о сносе которого разрешен оспариваемым постановлением не решен до настоящего времени, что не отрицается сторонами, несмотря на то, что с момента принятия постановления прошло более полутора лет.

Судом обоснованно указано на нарушение прав арендатора, поскольку ответчиком не представлены доказательства расторжения либо прекращения в установленном порядке договоров аренды N 1-121/03 со сроком действия до 21.10.07 г. на 235,90 кв.м., заключенного с ОАО "Объединение Союзлегконструкция", уплатившим плату за опцион в сумме 1497 087,45 руб. с учетом срока аренды и субаренды от 01.12.02 г. на 145 кв.м. со сроком действия до 01.12.07 г., заключенного заявителем с ГУЛ "Мосгорсбытпроект".

Вывод суда о несоответствии закону постановления Правительства Москвы 15.04.03 г. N 266-ПП, в оспариваемой части, сделан на основании правильного применения указанных норм материального права. Оснований к отмене судебных актов нет.

Доводы же кассационной жалобы, повторяющие доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, рассмотренные судом и сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2004 года по делу N А40-31736/03-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.