Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2004 г. N КГ-А40/9858-04 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо предложить ответчику представить сведения о правах на денежные средства, поступившие за него от общества, а также о том, кто был председателем ликвидкома ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2004 г. N КГ-А40/9858-04
(извлечение)

ООО "ГрейдвенТрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации "Промышленная группа "Лунга Вита" о взыскании 15160 тыс. руб. неосновательного обогащения.

ООО КБ "Эргобанк" привлечено 3-им лицом.

Определением от 28.08.03 по заявлению истца приняты предварительные обеспечительные меры в виде ареста 2-ух квартир, принадлежащих ответчику.

Определением от 27.04.04 предварительные обеспечительные меры отменены в связи с заявлением ответчика о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения на депозит суда 15160 тыс. руб.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 27.04.04 отменить и вернуть денежные средства их плательщику ООО "Берлион", поскольку оно не является лицом, участвующим в деле.

Истец и 3-е лицо, напротив, полагают определение правильным и просят оставить его без изменения, так как процессуальный закон не запрещает вносить в депозит суда денежные средства лицам, которые не участвуют в деле, за ответчика.

Проверив законность обжалованного определения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Отменяя предварительные обеспечительные меры, суд должен был проверить, а являются ли денежные средства, поступившие от ООО "Берлион" (л.д. 29, т. 3) за ответчика, принадлежащими последнему на законных основаниях, так как иное не может быть встречным обеспечением.

При новом рассмотрении вопроса о встречном обеспечении суду следует учесть изложенное и предложить ответчику представить сведения о правах на денежные средства, поступившие за него от ООО "Берлион", а также о том, кто был председателем ликвидкома ответчика по состоянию на 10.09.03 - дату выдачи доверенности на Ефимову Е.И. (л.д. 28, т. 3), подписавшую заявление о встречном обеспечении.

Довод жалобы ответчика о нарушении ст. 94 АПК Российской Федерации ошибочен, так как она прямо не запрещает другим лицам вносить денежные средства за ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 27.04.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37802/03-69-256 отменить, передать вопрос о принятии встречного обеспечения на новое рассмотрение в тот же суд.